Решение по делу № 33-6914/2021 от 09.09.2021

Дело № 33-6914/2021

УИД 78RS0015-01-2020-005431-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2021 по частной жалобе Журавлева Дмитрия Витальевича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года

установила:

Ваврисюк С.О. обратился в суд с иском к Журавлеву Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 200 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины, оценке ущерба, на оплату юридических и нотариальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 июня 2019 года, принадлежащему ему автомобилю Ниссан Мурано, индивидуальный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Ущерб причинен по вине водителя Журавлева Д.В., управлявшего автомобилем Джип Либерти, индивидуальный регистрационный знак №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 229 800 рублей, которая в полном объеме не покрывает расходы на восстановительный ремонт.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года постановлено взыскать с Журавлева Д.В. в пользу Ваврисюк С.О. возмещение ущерба в сумме 137 806 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3689 рублей 34 копеек, расходы по оценке ущерба – 11 781 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1386 рублей, расходы на оплату услуг представители – 3333 рублей, всего 157 662 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать (т. 2, л.д. 30-34).

28 июня 2021 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Журавлева Д.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т. 2, л.д. 37-43).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года Журавлеву Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 2, л.д. 58-59).

В частной жалобе Журавлев Д.В. просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Журавлев Д.В. в судебных процессах не участвовал, срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции ему не разъяснялся. Копию решения суда первой инстанции не получал (т. 2, л.д. 63-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда первой инстанции начал течь 1 апреля 2021 года, истек 30 апреля 2021 года.

Апелляционная жалоба Журавлева Д.В. на решение суда первой инстанции подана 20 июня 2021 года посредством почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Журавлев Д.В. указал, что не получал решение суда первой инстанции, в судебных процессах не участвовал.

Вместе с тем, указанные Журавлевым Д.В. обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Журавлев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2021 года извещался телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Копия решения суда направлена Журавлеву Д.В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

4 мая 2021 года почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 04 мая 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Поскольку материалами дела подтверждается, что копия решения суда первой инстанции от 31 марта 2021 года направлена в адрес Журавлева Д.В. 22 апреля 2021 года, но Журавлев Д.В. не явился за получением почтового отправления, следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт сам адресат.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от адресата, по которым почтовое уведомление ему не было вручено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начиная с 4 мая 2021 года, в случае получения почтового отправления, Журавлев Д.В. должен был узнать о принятом судом первой инстанции решении.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Журавлева Д.В. на решение суда первой инстанции подана только 20 июня 2021 года, что свидетельствует о несвоевременности обращения Журавлева Д.В. с апелляционной жалобой, поскольку, начиная с 4 мая 2021 года препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы у него отпали.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы до 20 июня 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Журавлеву Д.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, в связи с чем, судья судебной коллегии не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлева Дмитрия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Туманова О.В.