Решение по делу № 2-142/2024 (2-2398/2023;) от 19.06.2023

К делу номер (2-2398/2023;)

УИД 23RS0номер-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика адвоката ФИО5, действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит:

1. Признать строение, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 по адресу: <адрес> и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО1 снести строение, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 по адресу: <адрес> и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью - 0,72 кв.м, в первоначальное состояние, за свой счет.

3. Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения на бетонном основании (забора), калитки и строительных материалов (конструкций), выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109008:1203, расположенного по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью - 0,61 кв.м, в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0109008, по <адрес>.

Установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109008:1203, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109008:1029, зарегистрированный как жилой дом этажностью - 1, площадью - 94,4 кв.м.

Фактически в границах вышеуказанного земельного участка визуально расположены следующие строения:

- строение (фото 1,2 приложенные к акту выездного обследования);

- строение (фото 3 приложенное к акту выездного обследования).

Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный институт генплана» установлено, что площадь, занимаемая строением части территории неразграниченной государственной собственности составляет - 0,72 кв.м., площадь занимаемая ограждением на бетонном основании части территории неразграниченной государственной собственности составляет - 0,61 кв.м.

С учетом изложенного, по результатам выездного обследования, установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения администрации <адрес> в лице отдела правового обеспечения правового департамента с иском в суд.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6в судебном заседании поддержал доводы иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации <адрес>, при этом ссылаясь на то, что возведение постройки в отсутствие разрешительной документации не является самодостаточным основанием к ее сносу и отказу в ее правовой регистрации, так как спорное строение соответствует требованиям и нормам СНиП и расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 с допустимой погрешностью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также просил о применении срока исковой давности, поскольку спорное строение возведено более трех лет назад.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает требования иска администрации <адрес>, необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренных законом.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0109008, по <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109008:1203, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Фактически в границах вышеуказанного земельного участка расположены следующие строения:

- строение (фото 1,2 приложенные к акту выездного обследования);

- строение (фото 3 приложенное к акту выездного обследования).

Самовольно занятый Ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Таким образом, истец в обоснование своего иска ссылался на то, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка).

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из искового заявления, самовольно занятый Ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации <адрес> самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного строения не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью всестороннего и объективного судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Митра» ФИО8

Согласно выводов эксперта установлено, что максимальное расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 до поворотной точки номер исследуемого строения лит. «Г» составляет 0,19 м.

В соответствии с п.18 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места": «Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям». Для категории земель: земли населенных пунктов средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,1 м. Удвоенное значение средней квадратической погрешности для категории земель: земли населенных пунктов составляет 0,2 м.

Из вышеизложенного следует, что спорное строение расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 по адресу: <адрес> с допустимой погрешностью.

Строение литер «Г» является вспомогательным по отношению к основному, а именно жилому дому литер «А», следовательно, на основании пункта 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится к зданиям пониженного уровня ответственности.

По данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 - для индивидуального жилищного строительства. На исследуемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом литер «А» и служебные постройки вспомогательного по отношению к жилому дому назначения литер «Г» и «Г1», следовательно, возведение строения литер «Г» на исследуемом земельном участке допустимо.

Спорное строение литер «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 по адресу: <адрес>, является нежилым зданием и соответствует требованиям и нормам СНиП, предусмотренным действующим законодательством, требованиям, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к вспомогательным надворным постройкам.

Правилами землепользования и застройки <адрес> градостроительные требования к вспомогательным надворным постройкам не регламентированы.

Спорное строение литер «Г» расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 с допустимой погрешностью, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Строение литер «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 по адресу: <адрес>, является вспомогательной надворной постройкой, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ширина существующего проезда составляет 3,85м., что соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, следовательно, спорное строение не создает препятствия в проходе пешеходов или движению транспортных средств по <адрес>.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание заключению эксперта и полагает необходимым положить в основу решения, так как не находит оснований не доверять заключению эксперта. По мнению суда, данные заключения являются достоверными, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

Учитывая представленные экспертом выводы и руководствуясь принципами законности справедливости и целесообразности равенства публичных и частных интересов неприкосновенности права собственности, экспертное заключение оценивается в совокупности с материалами гражданского дела, с которыми оно в противоречие не вступает, а детализирует и разъясняет изложенные в нем сведения.

Таким образом, фактически спорное строение является нежилым зданием и соответствует требованиям и нормам СНиП, предусмотренным действующим законодательством, требованиям, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к вспомогательным надворным постройкам, и расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 с допустимой погрешностью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Однако, существенного нарушения прав администрации <адрес> размещением спорной постройки объективно не имеется.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, следует принять во внимание, что все юридические значимые обстоятельства необходимые для сохранения спорного объекта в его первоначальном состоянии, присутствуют.

Согласно абзаца 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает возможность сноса самовольной постройки только при наличии существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что отсутствует в действиях ответчика при возведении им строения литер «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109008:1203 по адресу: <адрес>.

Кроме того, спорное строение существует более десяти лет.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности исчисляется для органов власти независимо от перераспределения полномочий между ними (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер по делу № А10-1434/2009). Органы власти имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер). То есть передача полномочий по контролю в сфере строительства или земельных отношений не влечет перерыва в сроке исковой давности. Предполагается, что о нарушении своего права органы власти узнают с даты государственного технического учета и/или государственной регистрации прав.

К моменту предъявления в суд рассматриваемого иска имеет место значительное истечение трехгодичного срока исковой давности, поскольку спорное строение возведено более трех лет тому назад.

В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исключение из общего правила исковой давности допускается в отношении самовольной постройки при условии, если таковая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные администрацией <адрес> требования, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко