Решение от 22.11.2021 по делу № 1-145/2021 от 20.10.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Киренск          22 ноября 2021 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Плакиным А.А.,

с участием государственного обвинителя Жженых Н.В.,

подсудимых Знатнова И.Н., Гриценко Д.А.,

защитников – адвокатов Шипицыной Н.М., Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-145/2021 в отношении:

Знатнова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 июня 2020 года Киренским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, на момент совершения преступления испытательный срок не истёк;

Гриценко Дениса Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в       <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего оператором-трактористом в ООО «Экспедиция», невоеннообязанного, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 года на неотбытый срок 1 год 5 дней,

в отношении которых в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Знатнов И.Н., Гриценко Д.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Знатнов И.Н. совместно с Гриценко Д.А. находясь на берегу реки Лена у паромной переправы, расположенной в микрорайоне. Мельничный г. Киренска Иркутской области, распивали алкогольную продукцию. В этот момент Гриценко Д.А. предполагая, что на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская Ремонтно-Эксплуатационная база флота» (далее по тексту ООО «Алексеевская РЭБ флота») расположенной по адресу: <адрес>, находится кабель из цветного металла, предложил Знатнову И.Н. вступить с ним в преступный сговор для совместного совершения тайного хищения чужого имущества - кабеля из цветного металла, с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема лома цветного металла и извлечения материальной выгоды. На предложение Гриценко Д.А., Знатнов И.Н. ответил согласием, тем самым вступил с ним в совместный преступный сговор для совершения тайного хищения чужого имущества без распределения ролей.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, Знатнов И.Н. совместно с Гриценко Д.А., направились к территории производственной базы ООО «Алексеевская РЭБ флота» расположенной по адресу: <адрес>, где, заглянув за забор, увидели отрезки кабеля марки КГ-ХЛ 1х95, находящиеся под танкером озерным-1541 ( далее по тексту теплоход ТО-1541), расположенном на подъёмно-спусковом сооружении (слипе).

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля из цветного металла ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут Знатнов И.Н. совместно с Гриценко Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно достигнутой ранее договоренности, тайно, незаконно проникли на охраняемую, огражденную забором территорию производственной базы ООО «Алексеевская РЭБ флота», расположенной по адресу: <адрес>, являющейся иным хранилищем предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей и проследовали к теплоходу ТО-1541, под которым находился сварочный аппарат с прикрученными к нему шестью отрезками кабеля марки КГ-ХЛ 1х95, длинной 19, 5 метров, 9,5 метров, 26 метров,1,3 метра, 0,9 метра, 5,7 метра. Далее, Гриценко Д.А. открыл находящийся при нем наплечный рюкзак, а Знатнов И.Н. в это время руками отсоединил незакрепленные отрезки кабеля марки КГ-ХЛ 1х95, скрутил их и сложил в рюкзак Гриценко Д.А., при этом Гриценко Д.А. придерживал рюкзак в открытом состоянии. Уложив в наплечный рюкзак три отрезка кабеля марки КГ-ХЛ 1х95 длинной 19, 5 метров, 9,5 метров, 26 метров, Знатнов И.Н. совместно с Гриценко Д.А. закрыли молнию замка наплечного рюкзака, приготовившись скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Знатнов И.Н. отсоединил от сварочного аппарата три оставшихся отрезка кабеля марки КГ-ХЛ 1х95 длинной 1,3 метра, 0,9 метра, 5,7 метра и скрутил их для удобства транспортировки при совершении хищения, при этом Гриценко Д.А. наблюдал за обстановкой.

Около 23 часов 00 минут преступные действия Знатнова И.Н. и Гриценко Д.А. были пресечены охранником ООО «Алексеевская РЭБ флота» К**, который заметив последних, осветил их фонарем и, Знатнов И.Н. с Гриценко Д.А., были вынуждены скрыться с места преступления, оставив похищенные отрезки кабеля и не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, таким образом преступление не было доведено до конца по независящим от Знатнова И.Н. и Гриценоко Д.А. обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца, то есть хищения 6 отрезков кабеля марки КГ-ХЛ 1х95 общей длинной 62,9 метров, по цене 282 рубля, за 1 метр, всего на сумму 17 738 рублей, преступными действиями Гриценко Д.А. и Знатнова И.Н., ООО «Алексеевская РЭБ флота» был бы причинен имущественный ущерб, на общую сумму 17 738 рублей.

Знатнову И.Н., Гриценко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимые Знатнов И.Н., Гриценко Д.А., понимая существо предъявленного им обвинения, полностью признали свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своими защитниками в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела. Защитники поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Знатнова И.Н., Гриценко Д.А. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Знатнова И.Н., Гриценко Д.А. отсутствуют, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Знатнова И.Н., Гриценко Д.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-129) в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Знатнов И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

    Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо данные, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

    Поведение подсудимых Знатнова И.Н., Гриценко Д.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку они понимают происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, в связи с чем суд считает Знатнова И.Н. и Гриценко Д.А. вменяемыми, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Действия Знатнова И.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Гриценко Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака каждому из подсудимых – группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, из показаний самого подсудимого Знатнова И.Н. следует, что согласился на предложение Гриценко Д.А. совершить кражу кабеля из цветного металла с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема лома цветного металла и извлечения материальной выгоды, при этом, не распределяя преступные роли между собой, данные показания согласуются также показаниями подсудимого Гриценко Д.А., данными в суде.

При назначении Знатнову И.Н., Гриценко Д.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Так, Знатнов И.Н. совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет неполное среднее образование, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 226), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, имеет диагноз «Умственная отсталость легкой степени, иных хронических или тяжёлых заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Гриценко Д.А. совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет среднее-специальное образование, работает по гражданскому договору, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 183), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических или тяжёлых заболеваний не имеет, инвалидом не является.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Знатнова И.Н. обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, изобличении соучастника преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Знатнова И.Н. обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Знатнова И.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Гриценко Д.А. обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, изобличении соучастника преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Гриценко Д.А. обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Гриценко Д.А. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности суд не находит оснований для признания в действиях подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Гриценко Д.А. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Знатнова И.Н., Гриценко Д.А. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённых и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Знатнова И.Н. и Гриценко Д.А. только при назначении им наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Знатнова И.Н., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие судимости за совершение аналогичного преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения Знатнову И.Н. других видов наказаний, предусмотренных санкцией 2 ст. 158 УК РФ, в качестве основных.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение Гриценко Д.А. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения Знатнову И.Н., Гриценко Д.А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя Знатнову И.Н. размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания за покушение на преступление (не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление).

Определяя Гриценко Д.А. размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания за покушение на преступление (не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление), а также ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Гриценко Д.А. не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых Гриценко Д.А. преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание Гриценко Д.А. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Знатнова И.Н. обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Знатновым И.Н. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Знатнова И.Н., Гриценко Д.А., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Знатнова И.Н. и Гриценко Д.А. без реального отбывания наказания, при этом не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

При этом, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых, суд также возлагает на Знатнова И.Н., Гриценко Д.А. исполнение определённых обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным приговор Киренского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года в отношении Знатнова И.Н. исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Знатнова И.Н., Гриценко Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 6 отрезков кабеля КГ-ХЛ 1-95 длиной 1,3 метра, 0,9 метра, 5,7 метра, 19,5 метра, 9,5 метра, 26 метров, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Алексеевская РЭБ флота» C**, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, то есть потерпевшего ООО «Алексеевская РЭБ флота»;

- рюкзак, возвращенный Гриценко Д.А., подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, то есть Гриценко Д.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание подсудимым юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимых необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ 1-95 ░░░░░░ 1,3 ░░░░░, 0,9 ░░░░░, 5,7 ░░░░░, 19,5 ░░░░░, 9,5 ░░░░░, 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░»;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3087 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░