Решение по делу № 2-33/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-33/2019

Поступило в суд 24.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, управляемого истцом Кузнецовым Д. А., и <данные изъяты> управляемого Орловым Е. В. В результате автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В ходе разбирательства по факту ДТП виновником признан водитель автомобиля ЗИЛ Орловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая и предоставил свою машину <данные изъяты> на осмотр и передал в ЗАО " МАКС " необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО "Сибирь-сервис". Полагал, что ответчиком необоснованно не было представлено право на выбор СТО согласно п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - "О правилах..."). При этом истец представил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для осмотра по направлению ответчика на СТО "Сибирь-сервис» по адресу <адрес>. Специалист проводивший осмотр принял направление и в устной форме уведомил истца об отказе в ремонте. После получения отказа в ремонте автомобиля истца от СТО "Сибирь-сервис", он в установленном порядке обратился в ЗАО " МАКС " с просьбой разъяснить данную ситуацию и осуществить выплату страховой премии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией к ЗАО " МАКС" с требованием о страховой выплате, а также выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 10.08.2018г. в размере 96200 руб. Однако выплата неустойки не была произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103896 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2018г., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 962 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 51948 руб. (л.д. 5-10).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 60606 руб. за период просрочки с 08.06.2018г. по 02.08.2018г. – 63 дня, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30303 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 31-33).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, представил возражения, согласно которым (л.д. 28-30) АО "МАКС исполнило свои обязательства перед Кузнецовым Д.А., организовав ремонт автомобиля Истца на СТОА ООО «Сибирь Сервис», а после отказа СТОА от ремонта осуществил выплату страхового возмещения в сумме 96200 руб. 27.04.2018г. от Истца в АО "МАКС" (<адрес>) поступило заявление на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением а/м <данные изъяты> в результате ДТП от 07.04.2018г. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования ХХХ0032689968 в АО «МАКС». Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после введения осмотра поврежденного транспортного средства согласовал Кузнецову Д.А. направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис», в связи с чем Истцу было направлено смс-уведомление. Кузнецов Д.А. лично получил направление на ремонт 17.05.2018г., о чем свидетельствует его расписка на копии направления. По направлению АО «МАКС» поврежденный автомобиль быль представлен на дефектовку в ООО «Сибирь-Сервис» лишь 25.06.2018г., что подтверждается Актом об оказании услуг №, поступившим страховщику к оплате. 02.08.2018г. АО «МАКС» (<адрес>) была получена претензия Истца с требованием произвести страховую выплату, со ссылкой на отказ СТОА ООО «Сибирь-Сервис» от ремонта а/м <данные изъяты> По результатам рассмотрения претензии, и после получения подтверждения ООО «Сибирь-Сервис», что автомобиль Истца не был отремонтирован, 09.08.2018г. АО «МАКС» был изменен порядок урегулирования по убытку Истца, и 10.08.2018г. произведена страховая выплата в сумме 96 200 рублей. Размер возмещения был определен на основании Экспертного заключения ООО «ЭКЦ», составленного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Размер ущерба не оспаривался истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из административных материалов по факту ДТП, представленных органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, управляемого истцом Кузнецовым Д. А., и <данные изъяты>, управляемого Орловым Е. В. (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые не оспаривались сторонами.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ Орлов Е.В. (л.д. 45-46).

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (л.д. 15-16), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховой выплатой и представил для осмотра пострадавший в ДТП автомобиль и необходимые документы для страховой выплаты (л.д.38-39, 49-50).

Ответчик 14.05.2018г. и 17.05.2018г. выдал истцу направление на ремонт на СТО "Сибирь-сервис" (л.д. 52-55).

Специалист, проводивший осмотр автомобиля истца 25.06.2018г. уведомил истца об отказе в ремонте в установленные законом сроки (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией к ЗАО " МАКС" с требованием о страховой выплате, а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 11-13).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 10.08.2018г. в размере 96200 руб. (л.д. 36-37).

Экспертным заключением ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 96 200 рублей (л.д.57-72), которая не была оспорена сторонами.

Об отказе в проведении ремонта по направлению ответчика ответчик узнал из претензии истца.

С учетом установления судом обстоятельств выплаты страхового возмещения 10.08.2018г., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 96200 руб. в период с 26.06.2018г. по 09.08.2018г. и необходимости удовлетворения исковых требований в части. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктов 15-16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Срок проведения восстановительного ремонта не более 30 дней.

С учетом установленных обстоятельств, согласия истца на восстановительный ремонт, обращения его на ремонт 25.06.2018г., отказ станции технического обслуживания в установленный 30-дневный срок от выполнения ремонта, срок просрочки начинает течь с 26.06.2018г. даты, следующей за датой отказа в ремонте поврежденного автомобиля по дату выплаты страхового возмещения 10.08.2018г., то есть за период с 26.06.2018г. по 09.08.2018г. просрочка составила 45 дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 45х 96200х1%= 43290 руб.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности, заявленной истцом неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременной выплаты страхового возмещения выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. При этом ответчиком не представлены доказательства и доводы, согласно которым суд мог бы признать исключительными обстоятельствами несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства невыполнения в установленный срок ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также положения ст.151, 1100 ГК РФ статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика за нарушение срока выплаты срока страхового возмещения и не выплате неустойки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в указанной части требований в силу положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также разъяснений п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии с положениями ст. 98-103 ГПК РФ суд считает необходимым отнести на ответчика в пропорционально удовлетворенной сумме иска в сумме 1558, 7 руб. При этом с учетом уточнения иска в сторону уменьшения суммы иска, оставшаяся часть госпошлины, уплаченной истцом подлежит возврату из местного бюджета в сумме 2758, 3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова Д. А. неустойку в размере 43290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1558, 7 руб., всего 46848, 7 руб.

В остальной части иска – отказать.     

Возвратить Кузнецову Д. А. излишне уплаченную госпошлину из местного бюджета в сумме 2758, 3 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович