Решение по делу № 2-30/2024 (2-225/2023; 2-3754/2022;) от 17.05.2022

Дело №2-30/2024

42RS0019-01-2022-004510-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 февраля 2024 года

дело по иску Казначеевой Л. С. к Поплавскому А. А., Поплавскому К. А. о признании права собственности на квартиру и встречным искам Поплавского А. А. о признании недействительным договора дарения, Поплавского К. А. о признании договора дарения не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Казначеева Л.С. обратилась в суд с иском к Поплавскому А. А., Поплавскому К. А. о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поплавская Е.И. и Казначеева Л.С. заключили договор дарения квартиры по <адрес>, принадлежащей дарителю на праве собственности. Квартира и ключи переданы Казначеевой Л.С. в момент подписания договора. Договор не был зарегистрирован, поскольку Поплавская Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имеет возможность зарегистрировать право собственности на квартиру. Ответчики являются наследниками по закону и по завещанию, открыто наследственное дело.

В ходе рассмотрения дела Поплавский К.А. предъявил встречный иск к Казначеевой Л.С. о признании договора дарения не заключенным. Требования мотивированы тем, что при жизни Поплавская Е.И. составила завещание в отношении квартиры по <адрес> в пользу внука Поплавского К.А., удостоверенное нотариусом, которое не отменено наследодателем. Казаначеева Л.С. является социальным работником. Считает, что поскольку завещание составлено ранее договора дарения, данный договор без отмены завещания не является легитимным. Договор дарения не был зарегистрирован, что является обязательным условием для возникновения права собственности, соответственно, договор следует признать не заключенным. С учетом уточнения просит признать договор дарения квартиры по <адрес> между Поплавской Е.И. и Казначеевой Л.С. не заключенным.

Поплавский А.А. предъявил встречный иск к Казначеевой Л.С. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что в отношении спорной квартиры составлено завещание, которое не было отменено. Его мать Поплавская Е.А. не осознавала характер своих действий и не руководила ими, она не адекватно оценивала окружающую ее обстановку. В последние годы случались <данные изъяты>. Непоследовательность поведения свидетельствует о нарушении мыслительно-волевой деятельности. При жизни он проживал со своей матерью, она выражала желание завещать квартиру внуку. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой..

В судебном заседании Казначеева Л.С. поддержала исковые требования.

Поплавский К.А. в лице представителя Погосян А.А., действующей на основании ордера, первоначальный иск не признал, встречные иски поддержал.

Поплавский А.А., его представитель Макарчук Е.О., действующая по ордеру, первоначальный иск не признали, встречные иски поддержали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.3 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

К договору дарения в силу положений ст.153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поплавской Е.И. и Казначеевой Л.С. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец приобрела в собственность квартиру по <адрес> в г.Новокузнецке (кадастровый №), однако регистрация перехода права собственности не произведена ввиду того, что стороны договора не обратились в регистрирующий орган, что подтверждается выпиской ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон также следует, что право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени в связи со смертью Поплавской Е.И. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Казначеевой Л.С. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Поплавская Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Поплавская Е.И. владела на праве собственности указанной квартирой на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из ответа МП «МЖЦ» г.Новокузнецка на запрос суда. Копия договора приватизации и свидетельства о праве собственности представлены в материалы дела.

Исследовав договор дарения, суд приходит к выводу, что он составлен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами.

Ответчик Поплавский К.А. является внуком Поплавской Е.И. и наследником по завещанию, в пользу которого Поплавской Е.И. составлено завещание в отношении вышеуказанной квартиры, что следует из ответа нотариуса Куртуковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого также следует, что наследником первой очереди по закону после смерти Поплавской Е.И. является сын Поплавский А.А., который на указанную дату не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства. При этом, является фактическим наследником, проживал по данному адресу совместно с наследодателем, является нетрудоспособным по возрасту и имеет обязательную долю в наследственном имуществе.

По заявлению Поплавского К.А. открыто наследственное дело №.

Согласно адресным справкам Поплавский А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Поплавский К.А. не зарегистрирован по данному адресу, фактически проживает и зарегистрирован в г.Севастополе с 18.11.2019.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 6, 131, 177, 218, 224, 425, 432, 433, 551, 556, 572, 574 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 25.11.2021 недействительным и не заключенным.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из объяснений Казначеевой Л.С. при жизни Поплавская Е.И. выразила свою волю на основании сложившихся личных доверительных отношений. Помимо ухода за Поплавской Е.И., которая перед своей смертью в силу физической немощи не могла полностью самостоятельно себя обслуживать, она также являлась ее доверенным лицом на получение и распоряжение банковским счетом (вносить денежные средства, совершать расходные операции, получать выписки), включена Поплавской Е.И. в договор охраны квартиры как доверенное лицо (расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ). Ни сын, ни внук уход за Поплавской Е.И. не осуществляли.

         Доводы Казначеевой Л.С. подтверждены совокупностью доказательств по делу, взимно друг друга дополняющих, согласующихся между собой.

Так, на основании решения суда по иску Поплавской Е.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Поплавского А.А. о выселении из жилого помещения. Также, имеется письменное заявление Поплавской Е.И. об агрессивном поведении Поплавского А.А., требование о выселении, что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ними, отсутствии ухода со стороны Поплавского А.А. за Поплавской Е.И. При этом, Казначеева Л.С. заключила договор с ИП Шлаговой Н.в. от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по уходу за Поплавской Е.И., осуществляла оплату данных услуг, что подтверждается банковской выпиской по счету. Как пояснила истец в судебном заседании, Поплавская ей возмещала стоимость данных услуг. Кроме того, допрошенный судом свидетель Козюкова К.В. подтвердила, что является социальным работником, оказывала услуги Поплавской Е.И., к которой приходила раз в неделю, потом каждый день, т.к. она не вставала. Услуги оплачивала она сама и внучка, пенсию ей на дом приносили. Ей помогали сын и внучка. В последнее время за ней замечала странное поведение, галлюцинации. На сына ругалась, т.к. он выпивал, хотела оставить квартиру тому, кто за ней ухаживает. Врач ей выписал фенозепам, но она его просила не покупать, только обезболивающее и пустырник. Также, у нее была сиделка. О приходах договаривались с Лилианой, с которой общалась только по телефону, ее номер дала Поплавская Е.И., пояснив, что это ее доверенное лицо. Также, иногда уход осуществляла внучка.

Допрошенный судом свидетель Ч. пояснила суду, что она является бывшей супругой Поплавского А.А., брак расторгнут два года назад. С Поплавской Е.И. остались хорошие отношения, навещала ее, т.к. она перестала ходить с 2020 года. Рассказывала, что к ней приходят две социальные работницы. Осуществляют уход, одна из них помогает по дому, другая занимается ее финансами. Уход за матерью осуществлял Поплавский А.А., при этом, Поплавская Е.А. уже вела себя неадекватно, были провалы, чудила, видела несуществующих людей, что соседи воруют ее продукты. Принимала <данные изъяты>. Все знали, что квартиру она хотела оставить своему внуку. Внук Поплавский К.А. около 20 лет не живет в <адрес>, по возможности приезжал к бабушке примерно раз в год, но на похоронах не был.

Допрошенный судом свидетель К. пояснила суду, что она знакома с семьей Поплавских давно. Поплавская Е.И. с 2021 года не ходила, за ней осуществлял уход социальный работник, замечала за ней странное поведение, видела несуществующих людей, ее не узнавала. Рассказывала только про внука Кирилла, о подругах не рассказывала.

Учитывая вышеизложенное, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Из представленного договора следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым.

Оспаривая действительность сделки, Поплавским А.А. указано о психическом состоянии Поплавской Е.И. в последние годы, при котором она не могла осознавать последствия своих действий, т.к. принимала <данные изъяты>, при заключении договора не понимала значение совершаемой сделки. Также, суд оценивает доводы Поплавского К.А. и Поплавского А.А. о том, что Казначеева Л.С. является социальным работником, осуществлявшим уход за Поплавской Е.И. в силу возложенных на нее обязанностей, которые опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, а также, материалами дела в их совокупности.

Так, из ответа Управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Поплавская Е.И. являлась получателем мер социальной поддержки по категории «Ветеран труда», получала услуги на дому МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>. Из ответа ГБУЗ НКПБ на лечении в учреждении Поплавская Е.И. не находилась.

С целью проведения судебной экспертизы в материалы дела представлена медицинская карта Поплавской Е.И.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Поплавской Е.И. при жизни, а также на период подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) имелся ряд соматических заболеваний (<данные изъяты>), сопровождавшихся умеренным <данные изъяты>, что служило основанием для назначения сильнодействующего <данные изъяты>, нарушением функций передвижения (с ограничение самообслуживания), некоторым снижением <данные изъяты> функций (в записях от 2019 г. - «<данные изъяты>»; в записях от 25- ДД.ММ.ГГГГ «путается в показаниях» - без развернутого описания данных феноменов). В показаниях свидетелей отмечены некоторые особенности поведения Поплавской Е.И. в период, предшествовавший заключению сделки (видела цыган с черными ногами, кто-то приходил перерыл шкафы, выносил кровати) могли бы свидетельствовать о наличии у нее какого-то психического расстройства. Однако, отсутствие объективного описания психического состояния Поплавской Е.И. в юридически значимый период, отрывочность и малоинформативность свидетельских показаний не позволяет сформулировать какое-либо суждение о нозологической квалификации ее психического состояния и оценить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также способности к смысловому восприятию и оценке своих действий при подписании договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому ответить на эти вопросы не представляется возможным (ответы на вопросы № 1;3). Установление факта приема каких лекарственных средств, влияющих на ее психическое состояние не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что выводы экспертов основаны не только на медицинских документах, предоставленных эксперту, но и на основании показаний сторон, свидетелей и других материалов дела.

Данное заключение составлено специалистами, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области. Сомневаться в выводах экспертов оснований не имеется. Кроме того, стороны не оспорили заключение, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом ни материалами дела, ни медицинским заключением не подтверждено наличие у Поплавской Е.И. такого заболевания, при котором она не осознавала свои действия при совершении сделки, а именно, заключении договора дарения.

При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, именно Поплавский К.А. и Поплавский А.А., оспаривающие сделку, должны доказать порок воли Поплавской Е.И. при совершении оспариваемой сделки, однако, ими таких доказательств не представлено.

Престарелый возраст Поплавской Е.И., а также наличие у нее заболеваний, в отсутствие доказательств наличия порока воли, не являются основанием для признания оспариваемой ими сделки недействительной.

При жизни Поплавская Е.И. недееспособной не признавалась. Поплавский К.И. и Поплавский А.А. с заявлением о признании Поплавской Е.И. недееспособной не обращались. Более того, сотрудником ПАО Сбербанк при составлении доверенности дееспособность доверителя была проверена, поскольку без указанной процедуры доверенность бы не была удостоверена, на основании которой право распоряжения денежных средств доверено иному лицо.

Кроме того, данный вывод основан на совокупности доказательств, а именно, дееспособность Поплавской Е.И., отсутствие у нее психических заболеваний, конфликтные отношения с Поплавским А.А. и доверительные отношения с Казначеевой Л.С., которая вопреки доводам Поплавского А.А. и Поплавского К.А. не являлась социальным работником, что подтверждает, что доверительные отношения умершей с Казначеевой Л.С. возникли именно в связи с осуществлением ухода и заботой последней в отношении умершей в отсутствие ухода и заботы со стороны сына и внука – Поплавского А.А. и Поплавского К.А.

Помимо ухода Казначеева Л.С. осуществляла также иные функции, связанные с имущественными правами, а именно, распоряжение денежными средствами Поплавской Е.И. на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что умершая осознавала свои действия и понимала последствия дарения квартиры именно в пользу Казначеевой Л.С.

Показания свидетеля Ч. не опровергают указанные выводы, поскольку она в данном случае является заинтересованным лицом при оспаривании сделки, в связи с чем, ее объяснения о наличии <данные изъяты> заболеваний у Поплавской Е.И. и неадекватном восприятии действий, не подтвержденных документально, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы Поплавского К.А. о не заключении договора дарения ввиду того, что он не был зарегистрирован, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302 ФЗ (ред. от 04.03.2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года, учитывая, что договор дарения заключен 25.11.2021, суд приходит к выводу, что правила обязательной регистрации сделки не применяются, в связи с чем, доводы о незаключенности договора не основаны на законе.

Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 ГК). Соответственно с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров дарения недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В связи со смертью Поплавской Е.И. в настоящее время невозможно зарегистрировать во внесудебном порядке договор дарения квартиры, и, соответственно, переход прав собственности по договору. Учитывая установленный факт заключения договора дарения в пользу Казначеевой Л.С., соответствующего всем требованиям действующего законодательства, за Казначеевой Л.С. должно быть признано право собственности на квартиру по адресу г.<адрес>

При этом, не обращение сторон договора для его регистрации в данном случае вызвано объективными причинами, поскольку договор составлен менее чем за три месяца до смерти дарителя, которая в силу физических особенностей не имела такой возможности. Кроме того, законом не установлен срок обращения для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, довод о незаключенности договора ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности противоречит вышеназванным нормам.

Доводы о нелигитимности договора дарения ввиду наличия завещания в отношении спорной квартиры в пользу иного лица, а именно Поплавского К.А., также суд отклоняет.

Основываясь на положениях ст.209 ГК РФ, суд, при наличии установленного факта правомерности заключенного договора дарения, приходит к выводу, что собственник Поплавская Е.И. вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, при этом, наличие составленного завещания в отношении спорного объекта недвижимости, не влечет запрет собственнику при жизни совершать действия в отношении этого имущества. Кроме того, в силу п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Таким образом, права наследника по завещанию возникают после смерти наследодателя, в то время как последствия заключения сделки возникают с момента ее совершения. При этом, само по себе наличие завещания, не отмененное наследодателем при жизни, не отнесено действующим законодательством к основаниям недействительности сделок, совершенных после даты составления завещания.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен надлежащим образом: составлен единый документ, подписан сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования Казначеевой Л.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований Поплавского К.А. и Поплавского А.А. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Казначеевой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 14 855 руб. при подаче иска, подтвержденные документально, которую следует взыскать с ответчиков в равных долях, а именно по 7 427,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Казначеевой Л. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.

Взыскать с Поплавского А. А. (паспорт №), Поплавского К. А. (паспорт №) в пользу Казначеевой Л. С. судебные расходы на уплату государственной пошлины 14 855 рублей, т.е. по 7 427,50 рублей с каждого.

Отказать Поплавскому А. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Казначеевой Л. С. о признании договора дарения недействительным.

Отказать Поплавскому К. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Казначеевой Л. С. о признании договора дарения не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)                                                                                         И.Г. Мухина