Решение от 08.12.2021 по делу № 33-3611/2021 от 17.11.2021

Дело №2-3/2021                     Председательствующий – судья Гусейнова Н.И.

32RS0021-01-2020-000867-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3611/2021

гор.Брянск      08 декабря 2021 г.

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Новозыбковской городской администрации - Кабовой И.П. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зайнутдинова Н.М. к Цуканову И.В., Новозыбковской городской администрации, Комитету по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, кадастровому инженеру Морозовой Е.С. о признании недействительным постановления об организации и проведении аукциона по продаже земельных участков, протоколов Комитету по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации в части продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН регистрационной записи в отношении государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным межевого плана.

УСТАНОВИЛ:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 апреля 2021 года вышеуказанные исковые требования Зайнутдиновой Н.М. удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации г.Новозыбкова Брянской области №573 от 29.08.2019 об организации и проведении аукциона по продаже земельных участков в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета имущественных и земельных отношений Новозыбковской городской администрации в части признания Цуканову И.В. участником аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 7 Б; протокол несостоявшегося аукциона №.3 от ДД.ММ.ГГГГ Комитета имущественных и земельных отношений Новозыбковской городской администрации по продаже земельного участка ЛОТ №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 7 Б; результаты межевания, оформленные межевым планом, изготовленного кадастровым инженером Морозовой Е.С., в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 7 Б, общей площадью 1813 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, кадастровый №.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 7 Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) между Комитетом имущественных и земельных отношений Новозыбковской городской администрации и Цукановым И.В., недействительным, применил последствия недействительности сделки.

С Новозыбковской городской администрации Брянской области в пользу Цуканова И.В. судом взысканы денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка №1994 от 29.10.2019 в размере 307300,00 рублей.

Суд признал отсутствующим право собственности Цуканову И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 7 Б, общей площадью 1813 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, кадастровый № с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Цуканова И.В. на указанный земельный участок.

Суд снял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 7 Б, общей площадью 1813 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, кадастровый №, с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года решение Новозыбковского городского суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Новозыбковской городской администрации Брянской области, без удовлетворения.

АНО «Коллегия Судебных Экспертов» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в размере 75000,00 рублей, указав, что определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, которая была проведена 02.12.2020 года, в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №072Э/20 от 02.12.2020, однако до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена.

Определением Новозыбковского городского суда от 07 октября 2021 года заявление автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал с Цуканова И.В. и Новозыбковской городской администрации Брянской области в пользу автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» в счет возмещения понесенных расходов при проведении землеустроительной экспертизы в размере 75000,00 рублей в равных долях, т.е. по 37500,00 с каждого.

В частной жалобе представитель ответчика Новозыбковской городской администрации - Кабова И.П. просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь, что с других ответчиков судебные расходы на экспертизу не взысканы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, апелляционная инстанция полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Зайнутдиновой Н.М. и ее представителя определением суда от 25 сентября 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов», расходы по экспертизе возложены на истца.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, истцом оплата услуг эксперта не произведена, что послужило основанием обращения экспертного учреждения с заявлением о возмещении стоимости экспертизы.Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Зайнутдиновой Н.М. и ее представителя определением суда от 25 сентября 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов», расходы по экспертизе возложены на истца.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, истцом оплата услуг эксперта не произведена, что послужило основанием обращения экспертного учреждения с заявлением о возмещении стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 95,98 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на проигравшую в споре сторону, а именно ответчиков Цуканова И.В. и Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГГРК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах суд с учетом вышеназванных положений закона верно указал, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, являются судебными расходами, и так как подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей стороны, т.е. ответчиков.

При этом суд, определяя круг ответчиков, с которых подлежит взысканию указанная денежная сумма экспертам, суд исходил из того, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В связи с этим суд с учетом особенностей правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, пришел к выводу о взыскании причитающихся сумм эксперту в равных долях с ответчиков Новозыбковской городской администрации Брянской области, как главного распорядителя бюджетных средств, и Цуканова И.В., по заказу которого кадастровый инженер выполнила лишь технические работы по определению границ спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правоприменительной практикой с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы, о необходимости взыскания судебных расходов со всех привлеченных по делу ответчиков.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021