Решение по делу № 2-1391/2016 от 29.02.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ИП ФИО1, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО1 договор № об изготовлении кухонного гарнитура с условием оплаты в рассрочку. Согласно указанному договору, ответчик обязался передать в собственность за плату кухонный гарнитур (индивидуальный проект мебели), а истец в свою очередь, обязался полностью оплатить в оговоренные договором сроки цену приобретенного товара. Взятые на себя по договору обязательства истец выполнил полностью и в установленные договором сроки в размере <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> договора ответчик устанавливает гарантийный срок на мебель с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки истцу сроком в ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации у кухонного гарнитура обнаружились существенные недостатки - большинство элементов гарнитура <данные изъяты> сильно изменили первоначальный цвет (с ярко белого на бежевый), при их общем количестве в № штук. Второго ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца с указанием вышеизложенных обстоятельств, и с требованием устранения данных недостатков в кротчайшие сроки, а именно: замены указанных элементов кухонного гарнитура на аналогичные, надлежащего качества. Впоследствии, представитель ответчика осмотрел и сфотографировал дефектные элементы товара. В соответствии с п. <данные изъяты> договора срок устранения недостатков был определен; замена некачественных составляющих в мебели производится продавцом в ДД.ММ.ГГГГ после получения заявки покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика, в котором он сообщил о принятии решения об устранении недостатков в срок не более ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик признал факт наличия недостатков отдельных элементов проданной истцу мебели и добровольно обязался их устранить. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков товара. В связи с отказом в принятии от истца каких-либо писем в магазине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть оплаченную сумму денежных средств. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отправил истцу письмо, в котором он предлагал произвести замену фасадов. То есть претензия истца послужила для ответчика основанием для направления истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ о якобы готовности устранить недостатки. В тоже время, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения претензии во внесудебном порядке, ссылаясь на то, что указанные недостатки не являются существенными и не требуют значительных затрат для их устранения.

В судебном заседании от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных требований, производство по делу просит прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в связи с отказом от иска ему известны.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу возражений не имела.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ у истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения дела отказ истца от иска (ст.220 ГПК РФ).

В силу ст. 220-221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что заявление истца ФИО2 об отказе от исковых требований к ИП ФИО1 не противоречит закону, и принимает отказ от требований.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.173, 220-221 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с отказом от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий              Юдкина Е.И.