Решение по делу № 2-4412/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, администрации <адрес> о выделе доли из общего имущества, ФИО11 администрации г.Астрахани о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Машин Э.Ф. обратился в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ему принадлежит 1/9 доля в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г.<адрес>

В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство ремонтных работ им произведена реконструкция занимаемого жилого помещения, которая выразилась в утеплении холодного пристроя и пристройке дополнительного строительного объема со стороны дворового фасада.

В настоящее время у него возникла необходимость в выделе своей доли в натуре.

Истец просит выделить в натуре 1\9 долю из общей долевой собственности в указанном домовладении в виде части жилого дома Лит.А, холодного пристроя <адрес> общей площадью 61,4 кв.м, в том числе жилой площадью 33,5 кв.м, в отдельную <адрес>, прекратить за ним право общей долевой собственности, а также признать за ним право собственности на реконструированную квартиру.

Им получено согласование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», имеется Акт экспертизы ООО «ДИАЛ» по обеспечению пожарной безопасности квартиры, также имеется техническое заключение ООО «Архитектурное бюро Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры, согласно которому техническое состояние конструкций оценивается, как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан. Согласие сособственников на выдел доли имеется.

Гайдукова С.В. обратилась в суд с иском, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 11.10.1977 она является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит выделить в ее собственность часть жилого дома <адрес> площадью 70,9 кв.м, в том числе жилой площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с присвоением этой части статуса квартиры и номера 5; прекратить за нею право общей долевой собственности на 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Считает, что выдел доли ее части дома возможен, поскольку доля составляет изолированную часть дома и соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам, что подтверждается заключением комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Сособственники возражений по выделу ее доли в натуре и признании права собственности не имеют, поскольку доли каждого из них фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы.

ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности 3\50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Шаумяна, 16.

Сособственниками общего домовладения являются: ФИО4 1\5 доли (площадь 70,9 кв.м); ФИО3 – 1\10 (площадь 23,8 кв.м) и одна квартира (№2) в целом площадью 118,1 кв.м; ФИО2 – 1\9 доли (площадь 61,4 кв.м).

Просит выделить в ее собственность часть жилого дома <адрес>.

Определением суда от 07.08.2015 указанные требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Машина Э.Ф. и Старченко Н.А. - Ягодина Н.А. исковые требования своих доверителей поддержала, против требований иных лиц не возражала. Гайдукова С.В. свои исковые требования поддержала, против иска иных лиц не возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя Машина Э.Ф. и Старченко Н.А. - Ягодину Н.А. Гайдукову С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гайдукова С.В., Машин Э.Ф., Тутаринова И.Р., Старченко Н.А. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл.Шаумяна, 16.

Домовладение состоит из основных строений: жилой дом <адрес>

Как следует из материалов дела и пояснений явившихся лиц порядок пользования помещениями сложился между собственниками давно, все квартиры изолированные, доли каждого из сособственников фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы, мест общего пользования нет.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суду представлено заключение экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»» по варианту реального раздела домовладения по адресу: <адрес>

Согласно данному заключению комиссия экспертов считает возможным выдел указанных долей домовладения из общего имущества, что означает прекращение общей долевой собственности на домовладение в целом и передачу: в собственность Машина Э.Ф. – части жилого дома <адрес> в собственность Гайдуковой С.В. – части <адрес> 5; в собственность Старченко Н.А. – <адрес>

Истцом Машиным Э.Ф. заявлены требования о признании права собственности на реконструированную квартиру. Реконструкция квартиры выразилась в утеплении холодного пристроя, в утеплении и пристройке дополнительного строительного объема со стороны дворового фасада.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26), ассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Порядок получения разрешения на строительство, необходимый перечень документов, который застройщик должен представить для получения указанного разрешения, также установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (Лит.А) по пл.Шаумяна, 16, составленному ООО «Архитектурное бюро Форма» реконструкция помещения выполнена в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Реконструкция помещения не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Помещение может быть использовано по своему назначению в качестве жилого без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству и перепланировке

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 24.12.2014 условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО10 соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил.

Из акта ООО «Диал» от 12.03.2015 экспертизы по обеспечению пожарной безопасности следует, что реконструкция квартиры Лит.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только в согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из представленных документов, общее имущество собственников многоквартирного дома истцом не затронуто.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела. Таким образом, земельный участок находится в собственности владельцев названного дома.

Из ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани следует, что истец принимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию.

Каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил истцом не допущено, доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд с учетом установления того, стороны фактически достигли соглашения о выделе долей соответственно занимаемых жилым помещениям, реконструкция квартиры Машина Э.Ф. соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан и других лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Машиным ФИО13 право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Произвести выдел принадлежащей Машину ФИО14 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Машиным ФИО15 право собственности на <адрес>

Произвести выдел принадлежащей Гайдуковой ФИО16 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Гайдуковой ФИО17 право собственности на <адрес> числе жилой площадью 51,4 кв.м.

Произвести выдел принадлежащей Старченко ФИО18 3/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Старченко ФИО19 право собственности на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: