Решение по делу № 33-15720/2024 от 19.08.2024

Судья Фахрутдинова Е.В.                                                УИД 16RS0046-01-2022-016693-46

№ 33-15720/2024

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова Д.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова Дениса Николаевича (....) в пользу Галимовой Азалии Альбертовны (ИНН ....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

В остальной части иска отказать.

    Выслушав объяснения представителя Чугунова Д.Н. - Каюмова И.З. в поддержку доводов жалобы, представителя Галимовой А.А. - Ханееву А.А. просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова А.А. обратилась к Ханееву А.Т., Чугунову Д.Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 04.05.2022 г. Ханеевой А.А. и Ханеевым А.Т. был заключен агентский договор, по условиям которого Ханеев А.Т. обязался осуществлять поиск подрядчиков для выполнения работ по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ханеев А.Т. для данных работ нашел подрядчика - Чугунова Д.Н., который обязался выполнить все необходимые работы с использованием своих материалов. При этом, он сообщил, что стоимость всех работ и материалов составит 450 000 рублей.

25.06.2022 г. Ханеева А. А. передала указанную сумму Чугунову Д.Н., что подтверждается распиской. В этот же день, между Ханеевой А. А. и Ханеевым А.Т. был заключен договор поручительства, по которому последний выступил поручителем за Чугунова Д.Н., как это было предусмотрено п. 1.5. агентского договора от 30.05.2022 г.

После получения от Ханеевой А. А. денежных средств Чугунов Д. Н. не выполнил никаких работ, на все требования о необходимости их проведения в соответствии с договоренностями никаких действий не предпринимал, документы не предоставлял.

В связи с этим 17.08.2022 Ханеева А.А. направила Чугунову Д.Н. уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть всю уплаченную сумму, данное требование Чугуновым Д.Н. было проигнорировано.

01.10.2022 между истцом и Ханеевой А.А. был заключен договор уступки цессии, согласно которому Ханеева А.А. передала истице все права (требования) к Чугунову Д.Н., возникшие у него перед Ханеевой А.А.

Таким образом, истец указывает, что на стороне Чугунова Д. Н. возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, которые ответчик не вернул Ханеевой А. А. после того, договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке.

Истец является правопреемником Ханеевой А. А. на основании заключенного между ними договора цессии.

При этом истец указывает, что Ханеев А. Т., как поручитель, несет солидарную ответственность с Чугуновым за невозврат этой суммы.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Чугунова Дениса Николаевича и Ханеева Альмира Талгатовича неосновательное обогащение в размере 450 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 632, 19 руб., исчисленные за период с 18.08.2022 г. по 26.03.2023 г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2023 г. и по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 руб. в равных долях, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 700, 00 рублей.

Далее представитель истца от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 632, 19 руб., исчисленных за период с 18.08.2022 г. по 26.03.2023 г., а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2023 г. и по дату фактического исполнения решения суда отказалась.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила уточнения исковых требований, поименованное как ходатайство о взыскании судебных расходов, в которых просила с Чугунова Д.Н. взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 700, 00 рублей, в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке Ханеевым А.Т.

Ответчики Ханеев А.Т., Чугунов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чугунова Д.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на неверное установление значимых для разрешения спора обстоятельств. Придерживается правовой позиции изложенной в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции вынося оспариваемое решение руководствовался вышеприведенным нормами процессуального закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Из представленного суду заявления следует, что истец не поддерживает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 632, 19 руб., исчисленных за период с 18.08.2022 г. по 26.03.2023 г., а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2023 г. и по дату фактического исполнения решения суда в связи с тем, что указанные требования Ханеевым А.Т. были удовлетворены до принятия судебного решения, просит взыскать судебные расходы.

Галимовой А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя по данному иску 100 000 рублей, в подтверждение чего приложен договор об оказании юридических услуг 10/10 от 10 октября 2022 г., акт приема-передачи оплаты к договору договор об оказании юридических услуг 10/10 от 10 октября 2022 г., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг 10/10 от 17 мая 2024 г., акт оказания услуг от 17 мая 2024 г., акт приема-передачи оплаты к договору договор об оказании юридических услуг 10/10 от 17 мая 2024 г.

Суд первой инстанции руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела, объем проделанный работы и значительный объем приобщенных к делу доказательств, на сбор которых потребовались временные затраты, пришёл к выводу о необходимости взыскания с Чугунова Д.Н. в счет оплаты услуг представителя 70 000 руб.

Поскольку задолженность погашена после подачи иска в суд, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чугунова Д.Н. взыскана оплаченная истцом госпошлина в сумме 7 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Галимова А.А. обратилась к Ханееву А.Т., Чугунову Д.Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

18 марта 2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело №А65-28737/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Арины Альбертовны к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Денису Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 554 402 рубля 73 копейки, состоящих из суммы основного долга в размере 450 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 26.03.2023 в размере 20 730 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 01.09.2023 в размере 15 971 рубль 91 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга, с участием третьих лиц: Ханеева Альмира Талгатовича; Ханневой Анны Александровны; индивидуального предпринимателя Галимовой Азалий Альбертовны и финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны; индивидуального предпринимателя Бариновой Людмилы Николаевны. По результатам которого было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Чугунова Дениса Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Арины Альбертовны взыскана сумма долга в сумме 450 000 рублей, проценты в сумме 36 604 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 365 рублей 21 копейка. Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Чугунова Дениса Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Арины Альбертовны на сумму 450000 рублей производится, начиная с 02.09.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Решение ступило в законную силу 24.09.2024, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, а именно на сайте арбитражного суда.

Из указанного решения следует, что 04.05.2022 года между Ханеевой А.А. (принципал) и Ханеевым А.Т. (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а именно поиск для принципала подрядчиков для выполнения работ по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что принципал вправе заключить договоры с лицами, указанными в пункте 1.2 (подрядчиками), самостоятельно без участия агента, что не лишает агента прав, указанных в настоящем договоре (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно расписке от 25.06.2022 Чугунов Д.Н. взял денежные средства в размере 450 000 рублей от Ханеевой А.А. на закупку витража и их установку по адресу: <адрес>

Далее, 01.10.2022 между Ханеевой А.А. (цедент) и Галимовой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к Чугунову Денису Николаевичу (должник), возникшие из договора подряда, заключенного между цедентом и должником, по которому должник обязался выполнить для цедента работы по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Работы полностью оплачены цедентом должнику, что подтверждается распиской о получении 450 000 рублей, выданной должником 25.06.2022, в том числе право требования возврата уплаченной суммы, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, неосновательного обогащения, убытков, неустойки (пени). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 450 000 рублей (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно расписке, датированной 28.08.2023, Галимова А.А. получила от Ханеева А.Т. денежные средства в размере 554 402 рубля 73 копейки в счет оплаты долга по делу № 2-814/2023, принятому к производству Вахитовским районным судом г. Казани, а именно суммы основного долга в размере 450 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 730 рублей 82 копейки за период с 17.08.2022 по 26.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971 рубль 91 копейка за период с 27.03.2023 по 01.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

01.09.2023 между Ханеевым А.Т. (цедент) и Абдрахмановой А.А. в лице представителя Ханеевой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав, из пунктов 1.3-1.5 которого следует, что 28.08.2023 Ханеев А.Т. погасил задолженность должника перед Галимовой А.А. в размере 554 402 рубля 73 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 450 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 730 рублей 82 копейки за период с 17.08.2022 по 26.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971 рубль 91 копейка за период с 27.03.2023 по 01.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в связи с чем у него возникло право требования к должнику. Заключая настоящий договор, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к Чугунову Денису Николаевичу (должник), возникшие из договора подряда, заключенного между Ханеевой А.А. и должником, по которому должник обязался выполнить для Ханеевой А.А. работы по закупке и установке витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в том числе право требования неосновательного обогащения, убытков, неустойки (пени), а также все обеспечивающие исполнение обязательства способы, которые существуют на момент заключения настоящего договора, так и могут возникнуть в будущем.

21.05.2024 в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан от представителя Галимовой Азалии Альбертовны - Егоровой Я.С., поступило заявление об отказе от исковых требований к Чугунову Денису Николаевичу о взыскании основанного долга в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 26.03.2023 в размере 20730 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 года по 01.09.2023 года в размере 15971 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, на численных на сумму основанного долга.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия учитывая что заявление об отказе от исковых требований подписан уполномоченным лицом, представителем Галимовой Азалии Альбертовны - Егоровой Я.С., действующей на основании доверенности от 7.02.2023, выданный сроком на 10 лет, предоставляющий право представителю на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.98-99 т.2), отказ от исковых требований не нарушает права третьих лиц, приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, с разъяснением истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа от исковых требований представителя Галимовой Азалии Альбертовны - Егоровой Я.С. и прекращении производства по делу, оснований для удовлетворения заявления о замене истца Галимовой А.А. на ИП Абдрахманову А.А., не имеется.

Как следует, из материалов дела, представителем Галимовой А.А. - Егоровой Я.С. основанием для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг указывается то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом было отказано во взыскании судебных расходов, поскольку права требования не могли быть переданы, и в связи с этим 15.05.2024 Галимова А.А. произвела возврат денежных средств, таким образом Галимова А.А. вернула права требования к Чугунову Д.Н. в части взыскания с него судебных расходов в рамках гражданского дела №2-3435/2024, которые в последующем были уступлены ИП Абдрахмановой А.А. (оборот л.д.86), на основании договора уступки прав требования от 17.05.2024.

Поскольку возврат денежных средств без подписания соответствующего соглашения не изменяют права и обязанности сторон по ранее заключённому соглашению, о также отсутствием состоявшегося судебного постановления по настоящему делу в пользу Галимовой А.А., оснований для взыскания судебных расходов в пользу Галимовой А.А., не имеется.

Оплаченная государственная пошлина на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена из бюджета в размере и в порядке установленной указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 220-221, 326.1., 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан                     от 23 мая 2024 года по данному делу отменить.

Принять отказ Галимовой Азалии Альбертовны от исковых требований к Чугунову Денису Николаевичу о взыскании основанного долга в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 20730 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2023 года по 1 сентября 2023 года в размере 15971 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основанного долга и прекратить производство по делу в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении Галимовой Азалии Альбертовны о процессуальном правопреемстве на индивидуального предпринимателя Абдрахманову Арину Альбертовну отказать.

Заявление Галимовой Азалии Альбертовны о взыскании Чугунова Дениса Николаевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи