Решение по делу № 33-8196/2022 от 01.07.2022

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-8196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-703/2021 по заявлению Куликовой И. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда города Волгограда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-312/2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куликовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Куликовой И. А.

на определение судьи Советского районного судо города Волгограда от 17 декабря 2021 г., которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-312/2020 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куликовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Куликовой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2017 г. в размере 312552 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга 59155 рублей 85 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 251534 рубля 02 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 1449 рублей 18 копеек, сумма комиссии за направление извещений 413 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Советского районного суда города Волгограда от 28 января 2020 года отменено в части взыскания с Куликовой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2017 г. в виде убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 251534 рублей 02 копеек. Принято в указанной части новое решение, которым с Куликовой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по кредитному договору за период с 24 февраля 2017 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 126284 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) отказано. Решение Советского районного суда города Волгограда от 28 января 2020 г. изменено в части размера общей суммы задолженности и государственной пошлины. Размер взысканных с Куликовой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общей суммы задолженности по кредитному договору изменен с 312552 рублей 05 копеек до 187302 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 6 325 рублей 52 копеек до 4946 рублей 06 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

3 декабря 2021 г. Куликова И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок три года, мотивируя свои требования тяжелым материальным положением.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куликова И.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования о предоставлении рассрочки решения суда удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос и отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-312/2020, суд учел не представление заявителем доказательств наличия оснований, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнить вступившее решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу
№ 2-312/2020 вступило в законную силу 2 июня 2020 г., и до настоящего времени не исполнено.

Куликова И.А. в своем заявлении и частной жалобе основанием для предоставления рассрочки указывает на тяжелое материальное положение, в связи со смертью родителей, представив в доказательство только копии свидетельств о смерти последних, однако, указанные обстоятельства не являются исключительными для предоставления рассрочки.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем суду не представлено.

Сам факт смерти близкого родственника не свидетельствует о материальном положении должника.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, тогда как длительное неисполнение решения суда, которое не исполняется заявителем более двух лет, может повлечь нарушение прав взыскателя.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешался судьей не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий