Решение от 27.05.2021 по делу № 2-280/2021 от 13.01.2021

Дело №2-280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.Ю. по доверенности Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2021 по иску Сергеева <данные изъяты> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                       у с т а н о в и л:

           истец Сергеев Ю.Ю. обратился с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» и просит суд: 1. Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сергеева Ю.Ю. страховое возмещение в размере 325 814, 50 руб.; 2. Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сергеева Ю.Ю. штраф в размере 162 907,25 руб.; 3. Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сергеева Ю.Ю. неустойку в размере 198 746 руб. 84 коп.; 4. Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сергеева Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит моторное судно <данные изъяты>, заводской №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности моторному судну <данные изъяты>, заводской №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины №, государственный регистрационный знак № ФИО1 был признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление обжаловано или опротестовано не было. Между причинителем и ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии №. Таким образом, в результате произошедшего ДТП возник страховой случай. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Истец в соответствии с указанным законом обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 985 рублей 50 коп. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления моторного судна. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 (эксперт-техник). Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 349 800 рублей. В связи с указанными в иске нормами материального права и в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 325 814 руб. 50 коп. (349 800 - 23 985,50), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, и расходы, связанные с эвакуацией прицепа с моторным судном в размере 22 000 руб. Истец направил ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 325 814 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в суме 7 000 рублей, и расходы, связанные с эвакуацией прицепа с моторным судном в размере 22 000 руб. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что, по мнению, ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеется оснований ставить под сомнение заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании заявления ответчика. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о не согласии с решением финансовой организации СПАО «ИНГОССТРАХ». Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги эвакуатора. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ механизм возникновения всех зафиксированных повреждений имущества не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП. Истец, ссылаясь на нормы права, указанные в иске, считает отказ ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», а также финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения незаконным. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, в том числе схема ДТП, справка составлены уполномоченным должностным лицом. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность водителя автомашины №, государственный регистрационный знак № - ФИО1 который допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, с прицепом в котором находилось моторное судно. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Все повреждения, которые были получены в результате ДТП, подробно описаны в справке, выданной сотрудником полиции, не доверять которой оснований не имеется. Кроме того, из экспертного заключения № следует, что все повреждения соответствуют механизму ДТП, характеру ДТП. Учитывая, что в результате ДТП пострадал прицеп, с находившимся в нем моторным судном №, заводской №, относящийся в процессе движения к транспортному средству <данные изъяты> гос. знак №, и являющийся, в конечном итоге, единым транспортным средством, выплата страховщиком страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы является обязательной. Таким образом, отказ ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения, является необоснованным и в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что материальный вред, причиненный в результате ДТП должен быть взыскан с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в сумме 325 814 руб. 50 коп. (349 800 - 23 985,50). Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и расходы, связанные с эвакуацией прицепа с моторным судном в размере 22 000 руб. Кроме того, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств". Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из того, что ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" отказал истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты подлежит начислению неустойка. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода, заявленного истцом) составляет 61 день, в связи с чем, размер неустойки составит 198 746 руб. 84 коп. (325 814,50 x 1% /100 x 61 день). Учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, истец оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то размер штрафа составляет 162 907,25 рублей. (325 814, 50 руб. /2 =162 907,25). Кроме этого, ответчик обязан возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией прицепа с моторным судном в размере 22 000 руб. (том 1 л.д.8-14 - исковые требования).

Истец Сергеев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела. В деле принимал участие представитель истца по доверенности Расторгуев М.М.

Представитель истца Сергеева Ю.Ю. - Расторгуев М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, настаивая на их удовлетворении судом. Истец в лице представителя указал, что обоснованность требований Сергеева Ю.Ю. подтверждается заключением эксперта №, выполненного ИП ФИО2 (экспертом-техником) для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с данным заключением определен размер заявленных требований (размер ущерба) и установлена причинно-следственная связь полученных моторным судном <данные изъяты> механических повреждений в результате произошедшего ДТП. Из материалов страхового (выплатного) дела усматривается, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» признала событие произошедшего ДТП, страховым случаем, сославшись при отказе истцу в выплате недоплаченного страхового возмещения на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». Представитель истца полагает, что данные доказательства опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того из экспертного заключения неясно почему данные повреждения не относятся к страховому случаю. В силу положений ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, факт произошедшего ДТП виновником (водителем) не оспаривается. Все повреждения были описаны в документах, выданных сотрудниками полиции, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем, выводы заключения судебной экспертизы истцом ставятся под сомнение. Возражения ответчика и объяснения финансового уполномоченного истец считает необоснованными. В подтверждение доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы по ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель ФИО1 управлявший т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, который указал, что он двигался на указанном автомобиле и совершил наезд на прицеп, на котором находилось моторное судно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания истцу Сергееву Ю.Ю. отказано в заявленном письменном ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как заявителем не было представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, а сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, на взгляд суда является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца в лице его представителя об истребовании в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира фотоматериалов с места ДТП, поскольку на судебный запрос материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием водителей ФИО1 и Сергеева Ю.Ю. представлен в материалы настоящего гражданского дела и в описи, содержащейся в материале проверки отсутствует указание на наличие фотоматериалов с указанного ДТП.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

От ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ранее направленным возражениям, в соответствии с которыми ответчик просит в иске отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, СПАО "ИНГОССТРАХ" просит суд применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до разумных пределов. СПАО «Ингосстрах» считает требования Сергеева Ю.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1) Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Большое сомнение вызывает сам факт возможности повреждения моторного судна <данные изъяты> № в условиях рассматриваемого ДТП. Анализируя фотоматериалы с осмотра видно, что повреждения на двигателе судна исключительно горизонтально ориентированы, как и повреждение корпуса редуктора и киля мотора. Данные повреждения могли быть получены только при эксплуатации катера в воде с двигателем опущенном в рабочее положение. В транспортном положении двигателя, подобные повреждения исключают саму возможность получения рассматриваемых повреждений при заявляемом, попутном столкновении. Аналогично и повреждения транца катера не характерны для попутного столкновения в ДТП с ТС, а могут объясняться наездом катера на твердый предмет в воде, что вызвало деформацию верхней части транца и разрыв нижних креплений, поскольку деформирующее усилие прикладывалось спереди-назад в горизонтальной плоскости по ходу движения катера. Приложение подобного деформирующего усилия в условиях ДТП, исключено. СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения ОСАГО в порядке ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № в удовлетворении требований Сергеева Ю.Ю. было отказано полностью, поскольку технически повреждения, корпуса редуктора ДВС и подъемного механизма ДВС, а также иных возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 2)    СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки по основаниям, указанным в возражениях. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки СПАО «Ингосстрах» просит применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не может являться способом обогащения лица. 3) СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании штрафа, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, основания для взыскания штрафа также отсутствуют. Однако, в случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 4) СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда: отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено.

     В дополнение к вышеуказанным возражениям ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Основанием для обращения потерпевшего с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений моторному судну <данные изъяты>, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным обстоятельствам, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в сцепке с прицепом на котором перевозилось моторное судно <данные изъяты> с лодочным мотором, принадлежащее истцу и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 в результате которого было повреждено имущество истца. Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механизм образования всех заявленных повреждений, расположенных на подвесном лодочном моторе <данные изъяты> и/н № и на катере <данные изъяты> и/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; все механические повреждения на подвесном лодочном моторе <данные изъяты> и/н № и на катере <данные изъяты> и/н № не могли возникнуть в результате ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик выводы эксперта поддерживает.

От Финансового уполномоченного представлены письменные объяснения в соответствии, с которыми: Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения. Решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Финансовый уполномоченный считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

          Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

         В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

       Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела и материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением истца Сергеева Ю.Ю., в сцепке с прицепом на котором перевозилось моторное судно <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 в результате которого было повреждено имущество истца.

Виновным в указанной аварии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>№), согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании <данные изъяты> г/н №, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность истца Сергеева Ю.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

В целях получения страхового возмещения истец Сергеев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Для определения величины ущерба, причиненного имуществу истца СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено имущество истца Сергеева Ю.Ю. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений лодочного мотора <данные изъяты> с учетом износа составляет 23 985,50 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены доказательства перечисления страхового возмещения в размере 23 985,50 руб. на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Считая, размер выплаты заниженной и необоснованной, истец Сергеев Ю.Ю., с целью установления реальной стоимости ущерба и того, являлись ли заявленные им повреждения следствием спорной аварии, обратился к ИП ФИО2 (эксперту-технику). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 349 800 руб.

Указанное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2., истец Сергеев Ю.Ю. направил ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения (том 1 л.д.89, л.д.90-91).

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца Сергеева Ю.Ю. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (том 1 л.д.93).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст.28 Закона №123-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304.

Истец Сергеев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения ОСАГО в порядке установленном ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ч.10 ст.20 ФЗ №123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с установлением суммы и обстоятельств, причиненного имуществу истца ущерба, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая транспортнотрасологическая экспертиза поврежденного имущества, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник Кочанов И.Н.), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установленный массив повреждений элементов задней части имущества не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней части следообразующего объекта. Технически повреждения, корпуса редуктора ДВС и подъемного механизма ДВС, а также иных возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № в удовлетворении требований Сергеева Ю.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги эвакуатора отказано. Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя о доплате страхового возмещения и производных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги эвакуатора Финансовым уполномоченным указано, что экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений имущества не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая отказ в выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неправомерным, истец Сергеев Ю.Ю. заявил настоящий иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Сергеева Ю.Ю. по настоящему делу назначена повторная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы: все механические повреждения, расположенные на подвесном лодочном моторе <данные изъяты>, идентификационный №, и на катере <данные изъяты> идентификационный номер №, не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а возникли при иных обстоятельствах; механизм образования всех механических повреждений, расположенных на подвесном лодочном моторе <данные изъяты>, идентификационный №, и на катере <данные изъяты> идентификационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; все механические повреждения, расположенные на подвесном лодочном моторе <данные изъяты>, идентификационный №, и на катере <данные изъяты> идентификационный номер №, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО3 и ФИО4., которыми проводилась судебная трасологическая экспертиза, было установлено, что для более полной оценки возможного формирования повреждений на подвесном лодочном моторе <данные изъяты>, идентификационный №, и на катере <данные изъяты> идентификационный номер № и определения механизма их образования, было проведено сравнительное сопоставление одномасштабных изображений подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, идентификационный №, установленного на катер <данные изъяты> идентификационный номер №, находящегося на прицепе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (см. фото № и №). При проведении сравнительного исследования повреждений, расположенных на подвесном лодочном моторе <данные изъяты>, идентификационный №, с конфигурацией переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлены различия по форме и размерам, по расположению над уровнем опорной поверхности, по гладкости контактной поверхности следообразующего объекта. Так повреждения, расположенные на корпусе редуктора подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, возникли в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим грубую, шероховатую площадь контактной поверхности, а передний бампер автомобиля <данные изъяты> имеет гладкую контактную поверхность. Также эксперты отмечают, что при контактном взаимодействии переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, в первую очередь передний бампер должен был бы контактировать с гребным винтом и гидрокрылом лодочного мотора, однако на данных деталях отсутствуют механические повреждения, что исключает их контактное взаимодействие (см. фото №№). Установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что все механические повреждения, расположенные на подвесном лодочном моторе <данные изъяты>, идентификационный № и на катере <данные изъяты> идентификационный номер №, не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, а возникли при иных обстоятельствах.

Судом установлено, что эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению; из заключения следует, что для решения поставленных судом перед экспертами вопросов, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, которым те дали оценку.

Таким образом, суд считает, что данное заключение об исследовании обстоятельств причинения повреждений и анализ самих повреждений наиболее полно отражает действительный механизм их образования и свидетельствует о его несоответствии повреждениям, заявленным истцом Сергеевым Ю.Ю. как полученные в результате заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данного экспертного заключения аналогичны выводам ранее представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № - о невозможности образования указанных истцом повреждений в результате заявленного события, которое положено финансовым уполномоченным в основу принятого Решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № об отказе в удовлетворении требований Сергеева Ю.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги эвакуатора.

При таких обстоятельствах, заключение повторной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО3 и ФИО4 в силу ст.60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством. Выводы указанного заключения, по мнению суда, не могут быть опровергнуты показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля водителя ФИО1 Довод истца о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» недостоверно, является несостоятельным. Вопреки доводу истца данное экспертное заключение не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела истцом Сергеевым Ю.Ю. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО2 о локализации и соответствии повреждений аварии, так как данное заключение подготовлено по договору, заключенному между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных. Кроме того, заключение подготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение не были предоставлены все документы и доказательства, представленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется. Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░