Решение по делу № 33-4092/2023 от 31.01.2023

    Судья Гатина Г.Р.                                 УИД 16RS0019-01-2022-000982-13

                                                                    дело № 2-532/2022

                                                                    дело № 33-4092/2023

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 марта 2023 года                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Клиновой Г.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым установлено:

«Исковые требования Хабибуллиной Алсу Фаиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Клиновой Галины Викторовны в пользу Хабибуллиной Алсу Фаиковны в счет возмещения причиненного ущерба 70228 (Семьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 70228 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 (Две тысячи двести тридцать восемь) рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Клиновой Г.В. Потеряхина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Хабибуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Клиновой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 70228 руб. 24 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязанности по возмещению ущерба, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                   9350 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2328 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2022 года автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, при движении в сторону города Мамадыш со стороны села Малмыжка Мамадышского района Республики Татарстан, причинены механические повреждения в результате того, что бык, покинув стадо, передвигавшееся по обочине, направился в сторону автомобиля истца и рогами стал причинять механические повреждения транспортному средству.

    Факт повреждения автомобиля зафиксирован участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проверки сообщения установлено, что собственником крупнорогатого скота является Клинова Г.В.

    Истец обратился в экспертную организацию для определения величины ущерба. Согласно отчету от 8 августа 2022 года № 393/22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Град-оценка» (далее - ООО «Град-оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 70228 руб. 24 коп, с учетом износа - 60584 руб.

    Хабибуллина А.Ф., считая, что повреждение транспортного средства произошло по вине собственника быка Клиновой Г.В., не обеспечившей его безопасный выпас, в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был представлен.

    В суде первой инстанции истец, его представитель поддержали заявленные требования.

    Ответчик и его представитель возражали удовлетворению исковых требований.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Х.Р.М., управлявший автомобилем истца, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал должную скорость передвижения. Податель жалобы считает, что отчет от 8 августа 2022 года № 393/22, представленный в обоснование величины ущерба, необъективен, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта включены дополнительные механические повреждения транспортного средства, которые не были зафиксированы при осмотра места происшествия сотрудником правоохранительных органов. Апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение его семьи, полагает имелись основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Потеряхин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2022 года автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, при движении в сторону города Мамадыш со стороны села Малмыжка Мамадышского района Республики Татарстан, причинены механические повреждения в результате того, что бык, покинув стадо, передвигавшееся по обочине, направился в сторону автомобиля истца и рогами стал причинять механические повреждения транспортному средству.

    Согласно заключению ООО «Град-оценка» от 8 августа 2022 года                   № 393/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 70228 руб. 24 коп., с учетом износа - 60584 руб.

    Факт повреждения транспортного средства подтверждается материалами проверки КУСП № 2974 от 3 июля 2022 года, в которых содержится рапорт уполномоченного участкового полиции отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан Нагимова Л.Н., заявление Хабибиуллиной А.Ф., протокол осмотра места происшествия, фототаблица повреждений транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В ходе проведения проверки уполномоченным участковым полиции отобраны объяснения у Х.Р.М., Клиновой Г.В.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от                         27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года                     № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 упомянутого Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности на праве собственности ответчику крупного рогатого скота - быка, действиями которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

При этом суд принял во внимание, показания свидетелей                     Х.Р.М., К.М.М., дав им надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика, в том числе со ссылкой на показания свидетеля К.М.М., осуществлявшей перегон скота, что Х.Р.М., управлявший автомобилем истца, совершил наезд на быка, суд признал не состоятельным.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090         (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от           8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Исходя из установленных обстоятельств, а также приняв во внимание, что ответчик будучи собственником быка, допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, в результате чего                    К.М.М. осуществляла перегон крупного рогатого скота на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации; бык оказался на проезжей части, чем создал помеху для движения и аварийную ситуацию, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, должен нести собственник быка.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции положил в основу своего решения о размере, причиненного истцу имущественного вреда, экспертное заключение ООО «Град-оценка» от                    8 августа 2022 года № 393/22.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованные правовые акты и литературу.

Из экспертного заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно лицензированному программному продукту «ПС: Комплекс».

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в протоколе осмотра места происшествия уполномоченным участковым полиции повреждения на транспортном средстве не являются исчерпывающими. Должностное лицо правоохранительных органов не является специалистом в области оценки и автотехнической экспертизы, фиксирует повреждения определяемые визуально, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При рассмотрении дела по существу сторона ответчика, не оспаривая факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указывала на то, что водителем автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушен скоростной режим, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии предупреждающих знаков должен был предполагать возможность появления на дороге быка и сделать вывод о необходимости снижения скорости. Более того, в действиях Х.Р.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушения скоростного режима, не установлено.

Доводы жалобы относительно наличия вины Х.Р.М. в дорожно-транспортным происшествии повторяют правовую позицию ответчика по делу и являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием источника повышенной опасности - автомобиля, не лишает его владельца права требовать возмещения причиненного ущерба в полном объем с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является ответчик, не принявший должных мер к предотвращению ненадлежащего выгула скота.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, нарушившего вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть являющегося причинителем вреда.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, суд первой инстанций не усмотрел. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, а указанный невысокий доход семьи не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба, при том ответчик не лишен возможности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

    Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от                 23 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля                    2023 года.

Председательствующий

Судьи