Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12331/2022 от 07.10.2022

Судья Музраева В.И. дело № 33-12331/2022

УИД 34RS0005-01-2022 000618-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-992/2022 по иску Бирюлькина Александра Викторовича к Аляеву Василию Олеговичу, Золотаревой Зинаиде Ивановне, Кияеву Александру Сергеевичу, Ковальчук Ирине Александровне, Ковальчуку Сергею Дмитриевичу, Ковальчук Татьяне Павловне, Крыловой Светлане Викторовне о признании права собственности

по апелляционной жалобе Бирюлькина Александра Викторовича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
26 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Бирюлькин А.В. обратился в суд с иском к Аляеву В.О.,
Золотаревой З.И., Кияеву А.С., Ковальчук И.А., Ковальчуку С.Д.,
Ковальчук Т.П., Крыловой С.В. о признании права собственности, в обоснование исковых требований указав, что, состоя в близких отношениях, истец и ответчик Крылова С.В. договорились о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем 10 сентября 2015 г. между Аляевым В.О. (продавцом), от имени и в интересах которого действовал Бирюлькин А.В., и Крыловой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <.......>, для оплаты которого Крыловой С.В. предполагалось уплатить денежные средства в размере <.......>, а истцом – в размере <.......> Однако денежные средства от продажи квартиры продавец не получил. Дополнив исковые требования, истец указал, что по условиям договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г. цена договора в размере <.......> была уплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Крыловой С.В., которое потом предполагалось переоформить на истца. В период совместного проживания с Крыловой С.В. истец за счет личных сбережений приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения, право собственности на который спустя три года после совершения сделки купли-продажи Крылова С.В. предложила переоформить на себя. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи. 13 ноября 2018 г. между Ковальчук И.А., Ковальчук Т.П., Ковальчуком С.Д., как продавцами, и Золотаревой З.И., как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, для приобретения которых истцом были использованы кредитные денежные средства в размере <.......> С целью газификации жилого дома по льготной стоимости Крылова С.В. предложила оформить жилой дом и земельный участок на свою мать Золотареву З.И., являющуюся пенсионером, с последующим переоформлением права собственности на истца и ответчика. По мнению истца, данная сделка ничтожна, поскольку стороны имели в виду сделку по купле-продаже между Ковальчук И.А., Ковальчук Т.П., Ковальчуком С.Д. и Бирюлькиным А.В., где последний являлся покупателем. Истец полагал последующую сделку по договору дарения от 15 февраля
2019 г. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ничтожной по причине притворности. Дарение организовано и осуществлено Крыловой С.В. без ведома реального собственника Бирюлькина А.В., в целях, заведомо противных основам правопорядка или нравственности: для того, чтобы истец не мог потребовать от фиктивного покупателя Золотаревой З.И. переоформления жилого дома и участка на себя. Для улучшения состояния жилого дома была проведена его капитальная реконструкция, для чего истцом были использованы кредитные денежные средства в общем размере <.......> После проведенной реконструкции право собственности на жилой дом и земельный участок было переоформлено на Крылову С.Ф. 13 января 2022 г. истец и Крылова С.В. прекратили совместное проживание. Утратив доверие, истец подготовил договор простого товарищества, где отразил отношения истца и ответчика к общему имуществу, в которое вложены все средства и силы истца.
Крылова С.В. подписала этот договор, однако в дальнейшем в устном порядке заявила о расторжении договора простого товарищества, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении ею мошеннических действий.

На основании изложенного, с учетом изменений и дополнений исковых требований, просил суд признать за Бирюлькиным А.В. право общей долевой собственности в размере 24/50 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Бирюлькиным А.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № <...> и 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу:
<адрес>, признать за Бирюлькиным А.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 г. в иске Бирюлькину А.В. к Аляеву В.О., Золотаревой З.И.,
Кияеву А.С., Ковальчук И.А., Ковальчуку С.Д., Ковальчук Т.П.,
Крыловой С.В. о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе истец Бирюлькин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, течение которого апеллянт связывает с датой заключения договора дарения между Золотаревой З.И. и Крыловой С.В. В дополнении к апелляционной истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые достоверно указывают на его участие в приобретении спорного имущества.

От Крыловой С.В. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бирюлькин В.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября
2015 г. между Аляевым В.О. (продавец), от имени и в интересах которого действовал Бирюлькин А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Крыловой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость недвижимого имущества в размере <.......> получена продавцом от покупателя до подписания договора купли-продажи, передача продавцом недвижимого имущества и принятием его покупателем произведена до заключения договора купли-продажи (пункты 3, 6).

22 сентября 2015 г. право собственности Крыловой С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

16 сентября 2016 г. Кияев А.С. (продавец) заключил с Крыловой С.В. (покупатель) предварительный договор купли-продажи земельных участков (с условием об обеспечении исполнения обязательств задатком), содержащий обязательство сторон заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>

Исходя из условий предварительного договора, задаток в размере
<.......> был передан покупатель продавцу в момент его подписания.

2 ноября 2016 г. между Кияевым А.С. (продавец), от имени и в интересах которого действовала К. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Крыловой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, по условиям которого стоимость недвижимого имущества в размере
<.......> получена продавцом от покупателя до подписания договора купли-продажи, обязанность по его передаче продавцом покупателю считается исполненной с момента подписания договора купли-продажи (пункты 3,4).

11 ноября 2016 г. в ЕГРН за Крыловой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

30 ноября 2018 г. между Ковальчук И.А., Ковальчук Т.П.,
Ковальчуком С.Д., действующим с согласия матери Ковальчук Т.М., (продавцы) и Золотаревой З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с которым согласованная цена договора составила <.......>, из которых стоимость земельного участка
<.......>, жилого дома – <.......> По условиям договора недвижимое имущество считалось оплаченным покупателем наличным денежным расчетом в размере <.......> продавцам Ковальчук Т.П. и
Ковальчуку С.Д. в равных долях каждому, из которых <.......> за земельный участок, <.......> – за жилой дом, продавцу Ковальчук И.А. в размере <.......>, из которых <.......> - за земельный участок, <.......> - за жилой дом. Денежные средства в оплату цены договора были получены продавцами от покупателя Золотаревой З.И., что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

12 декабря 2018 г. в ЕГРН за Золотаревой З.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Золотарева З.И. приходится матерью Крыловой С.В.

15 февраля 2019 г. между Золотаревой З.И. (даритель) и Крыловой С.В. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

19 февраля 2019 г. в ЕГРН за Крыловой С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Бирюлькин В.В. и Крылова С.В. в зарегистрированном браке не состояли.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые сделки в отношении спорного имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, достоверных доказательства их недействительности (ничтожности) стороной истца не представлено. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания спорных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом Бирюлькина А.В. и Крыловой С.В., не состоявших в зарегистрированном браке. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок купли-продажи и, установив пропуск этого срока, отказал в удовлетворении исковых требований Бирюлькина А.В.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, вывод суда о пропуске Бирюлькиным А.В., обратившимся с настоящим иском в суд 3 февраля 2022 г., срока исковой давности, в том числе по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 30 ноября 2018 г. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу:
<адрес>, обоснован, поскольку из позиции истца следует, что содержание данных договоров изначально воспринималось им как не соответствующее фактическим отношениям сторон и нарушающее его права и законные интересы. То есть на момент заключения договоров Бирюлькин А.В. уже знал (должен был знать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности участия истца в приобретении спорных объектов недвижимости судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Семейным кодексом Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С учетом приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются факт заключения
Бирюлькиным А.В. и Крыловой С.В. соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, факт вложения
Бирюлькиным А.В. личных денежных средств в приобретение данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, передача денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, наличие и объем денежных обязательств могут подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания сторон оспариваемых сделок, противоречащие условиям договора и письменным доказательствам, подтверждающим их фактическое исполнение.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, не приводит к формированию общей собственности на него, не является достаточным основанием для раздела имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Доводы о личном участии Бирюлькина А.В. в ремонте спорного дома, при отсутствии договоренностей с собственником объекта недвижимости о выделении ему доли в праве собственности на домовладение в счет выполнения ремонтных работ, основанием для признания за истцом права общей долевой собственности не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░