Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-11395/2023 [88-11446/2023] от 07.11.2023

                                                                                                             88-11446/2023

2-153/2022

    25RS0003-01-2021-002015-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Чуприной Аллы Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чигровой Татьяны Геннадьевны к Козубович Эдуарду Арсентьевичу, Чуприной Алле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Чуприной Аллы Вячеславовны к Чигровой Татьяне Геннадьевне, Козубович Эдуарду Арсентьевичу о признании договора займа, договора оказания юридических услуг недействительными,

по кассационной жалобе Чигровой Татьяны Геннадьевны

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 сентября 2023,

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чигровой Т.Г. к Козубович Э.А., Чуприной А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Исковые требования Чуприной А.В. к Чигровой Т.Г. о признании недействительным договора займа, договора оказании юридических услуг удовлетворены. Признан недействительным договор займа № № заключенный между Козубович Э.А. и Чигровой Т.Г. 17.01.2020. Признан недействительным договор оказания юридических услуг № № заключенный 17.01.2020 между Козубович Э.А.. и Чигровой Т.Г. С Чигровой Т.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

Чуприна А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, Чигровой Т.Г. отказано в удовлетворении требований к Козубович Э.А., Чуприной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ее встречные исковые требования к Чигровой Т.Г. о признании недействительным договора займа, договора оказании юридических услуг удовлетворены. При рассмотрении гражданского дела ею были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 23 200 рублей, которые просила взыскать с Чигровой Т.Г.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 сентября 2023, заявление Чуприной А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Чигровой Т.Г. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.08.2021 по делу 2-2605/2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Чуприну А.В. Согласно чек-ордеру от 28.10.2021 Чуприной А.В. произведена оплата услуг эксперта в размере 23 200 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Чигровой Т.Г. к Козубович Э.А., Чуприной А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Исковые требования Чуприной А.В. к Чигровой Т.Г. о признании недействительным договора займа, договора оказании юридических услуг удовлетворены. С Чигровой Т.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 200 рублей.

Удовлетворяя заявление Чуприной А.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выданный на основании решения суда исполнительный лист ФС №№, направленный в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России для исполнения взыскания расходов на проведение экспертизы 23 200 рублей, возвращен в суд в связи с оплатой экспертизы Чуприной А.В. по платежному поручению №№ от 29.10.2021.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку Чуприной А.В. понесены расходы по судебной экспертизе, возложенные судом, дело состоялось в пользу Чуприной А.В., то по заявлению Чуприной А.В. судом обоснованно взысканы судебные расходы с проигравшей стороны. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чуприной А.В. по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного акта.

То обстоятельство, что судебным решением расходы на проведение экспертизы взысканы с Чигровой Т.Г. в пользу экспертного учреждения, не исключает права Чуприной А.В. на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет другой стороны.

Поскольку экспертное учреждение отказалось от взыскания с Чигровой Т.Г. расходов на проведение экспертизы, в связи с ее оплатой другой стороной, и вернула исполнительные листы, суды пришли к выводу об отсутствии двойной оплаты на стороне Чигровой А.В.

Доводы о попуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Суды правильно исходили из того, что процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять со дня постановления определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принятием которого закончилось рассмотрение дела - 23.08.2022.

Заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 23 200 рублей направлено Чуприной А.В. в суд посредством почты России 04.08.2022, что подтверждается конвертом об отправке, то есть в пределах установленного срока.

Поскольку, ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░