Решение по делу № 2-1376/2020 от 03.02.2020

Дело №2-1376/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца – Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гапеева Н.В., его представителя – Шефиновского А.М., действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гапееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гапееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и Гапеевым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 214 212 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В обеспечение исполнение обязательств ответчиком, между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 410 руб. 21 коп., из которой: просроченная задолженность – 565 782 руб. 19 коп., просроченные проценты – 47 889 руб. 63 коп., проценты по просроченной задолженности – 6092 руб. 18 коп., неустойка по кредиту – 24 449 руб. 17 коп., неустойка по процентам – 8 797 руб. 13 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 695 324 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 492 075 руб. 64 коп.; - обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>; а также возместить расходы по государственной пошлине – 23 402 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Федорова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гапеев Н.В. и его представитель Шефиновский А.М. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признали, не согласились с расчетом неустойки, просили снизить размер начисленной истцом неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и Гапеевым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 214 212 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 14,5% годовых.

Письменная форма кредитного договора, установленная ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гапеев Н.В. обратился в банк с заявлением о переносе даты платежа по кредиту с 17 числа на 1 число ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что заработная плата выплачивается 28 числа (л.д.98). При этом в заявлении Гапеев Н.В. указал свой почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по указанному ответчиком адресу претензию о погашении просроченной по кредиту задолженности (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и исполнения (л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по всем известным ему адресам, в том числе по месту регистрации (л.д.91-97). Однако данные требования также оставлены Гапеевым Н.В. без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 840 410 руб. 21 коп., из которой: просроченная задолженность – 565 782 руб. 19 коп., просроченные проценты – 47 889 руб. 63 коп., проценты по просроченной задолженности – 6092 руб. 18 коп., неустойка по кредиту – 24 449 руб. 17 коп., неустойка по процентам – 8 797 руб. 13 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 695 324 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 492 075 руб. 64 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судом установлено нарушение Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка просроченной задолженности в размере 565 782 руб. 19 коп., просроченных процентов – 47 889 руб. 63 коп., процентов по просроченной задолженности – 6092 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 695 324 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 492 075 руб. 64 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, снижения размера неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки по кредиту – 24 449 руб. 17 коп., неустойки по процентам – 8 797 руб. 13 коп., суд не находит.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 402 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Гапеева Николая Владимировича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 010 руб. 30 коп., из которой: просроченная задолженность – 565 782 руб. 19 коп., просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 47 889 руб. 63 коп., проценты по просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6092 руб. 18 коп., неустойка по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24 449 руб. 17 коп., неустойка по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 797 руб. 13 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине – 23 402 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.