Решение по делу № 2-265/2020 от 19.06.2020

    УИД: 50RS0038-01-2020-000372-51                                             Дело № 2-265/20

                                                          РЕШЕНИЕ

    Именем     Российской     Федерации

    28 августа 2020 года                                г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Сусакина А.Ю.,

    при секретаре                                      Резниченко А.В.,

    с участием представителя истца УФСИН России по Московской области Головиной И.В., ответчика Сумачева С.Ю. и его представителя – адвоката Калугина Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Московской области к Сумачеву Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

    УФСИН России по Московской области обратился в суд с иском к Сумачеву С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что Сумачев С.Ю. проходил службу в УФСИН России по Московской области. Приказом начальника УФСИН России по Московской области от 28.05.2015 № 225-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы. УФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1 заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Сумачевым СЮ. В соответствии с подпунктом «а» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Сумачев С.Ю. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Согласно приказу УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств в УФСИН России по Московской области» проведена годовая инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача (ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №). Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии.

     В судебном заседании представитель истца Головина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что недостачу выявила проверка из УФСИН России. С момента образования и до настоящего времени в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по МО отсутствует склад и ответственный за складское хозяйство сотрудник. У истца отсутствует акт инвентаризации при увольнении ответчика. Сведений о ее проведении нет. Сотрудники работавшие в то время уже уволились и уточнить у них такую информацию не представляется возможным. Годовые инвентаризации в 2016, 2017, 2018 годах проводились не в полном объеме. Ответчика о проведении инвентаризации числящихся за ним материальных ценностей не извещали. Сведений о перераспределении числившегося за ответчиком имущества представить не представляется возможным так как срок хранения таких документов 5 лет.

Ответчик Сумачев С.Ю. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в его письменных возражениях на иск, согласно которым в договоре о полной материальной ответственности отсутствует дата его заключения. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК). Таким образом, при отсутствии даты заключения, договор о полной материальной ответственности, считается незаключенным. На основании п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, при смене материально - ответственного лица инвентаризация проводится в обязательном порядке не позднее последнего рабочего дня сотрудника. УФСИН России по МО должно было успеть провести инвентаризацию до увольнения ответчика и передать ТМЦ по акту новому материально ответственному лицу. Последний день работы сотрудника - это день окончательного расчета и выдачи трудовой книжки (ст. 140 ТК РФ). Инвентаризация была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, а он был уволен согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах его материальная ответственность исключается. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие проведение служебной проверки в отношении Сумачева С.Ю. В нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ у него не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение УФСИН России по М.О. требований ч.2 ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в его отсутствие, с результатами этой проверки он ознакомлен не был. Он действительно получал на службе имущество для обеспечения работы. Это имущество было установлено в подразделениях истца. Документы об этом он сдавал в бухгалтерию. При этом в период его работы подразделение неоднократно переезжало в другие помещения, много документов было утеряно. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ним по одной должности, а уволен он был с другой должности по которой такой договор не был заключен. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Представитель ответчика адвокат Калугин Р.Г. поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям ответчика. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

     Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что ответчик Сумачев С.Ю. проходил службу в УФСИН России по Московской области. Приказом УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен по п. «ж» ч. 1 ст. 58 (по болезни) ДД.ММ.ГГГГ, при этом он занимал должность старшего инженера энергомеханической группы (л.д. 16). УФСИН России по Московской области с ответчиком, занимавшим должность зам. начальника ИТО СИВ заключался типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ИТО и связи подавал рапорт на имя врио начальника УФСИН РФ по МО с просьбой разрешить передачу числящихся за ним материальных ценностей зам. начальника отдела ИТО и связи Сумачеву С.Ю. На рапорте имеется резолюция «разрешаю», и запись ответчика, что он не возражает. (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ составлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств № и № на суммы соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24).

    Согласно приказу УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств в УФСИН России по Московской области» проводилась годовая инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача, о чем составлен акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) (ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.) (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН РФ по МО составлены акты №, № и № о списании объектов нефинансовых активов с бухгалтерского учета. (л.д. 5-8, 30-31).

    Из сообщения УФСИН РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт инвентаризации при увольнении Сумачева С.Ю. отсутствует,сведениями о фактическом проведении инвентаризации при увольненииСумачева С.Ю. сотрудники главной бухгалтерии не располагают. Сотрудники главной бухгалтерии УФСИН России по Московской области, работавшие в период с 2013 по 2018 гг., в настоящее время не проходят службу в УФСИН России по Московской области, уточнить у них данную информацию не представляется возможным.

    Согласно п. 1.5. Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года. Годовая инвентаризация в 2016 году была проведена не в полном объеме, недостача имущества по неизвестным причинам не была предъявлена к возмещению материально-ответственным лицам. Годовая инвентаризация в 2017 и 2018 годах проводилась в части материальных ценностей, денежных средств, бланков строгой отчетности, расчетов с контрагентами и капитальных вложений.

    Извещение Сумачева С.Ю. о проведении инвентаризации числящихся за ним материальных ценностей не производилось. Распоряжения о распределении числящегося за Сумачевым С.Ю. имущества представить не представляется возможным, т.к. срок хранения данных документов 5 лет, в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения».

Согласно справке УФСИН РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ, с момента образования до настоящего времени в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Московской области отсутствовал склад, сотрудник, в должностные обязанности которого вменялось ведение складского хозяйства и документации, в штатном расписании организации предусмотрен не был.

            При этом, товарно-материальные ценности (ТМЦ), полученныецентрализованно от ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России, либо поставляемыев учреждение, по результатам освоения установленным порядком доведенногофинансирования, до момента перераспределения и передачи в подведомственные учреждения УФСИН России по Московской области, принимались на ответственное хранение материально ответственными лицами ФКУ ЦИТОВ.

    На период нахождения ТМЦ в    ФКУ ЦИТОВ    их    хранение организовывалось в служебных помещениях (на рабочих местах) сотрудников, принявших их на ответственное хранение.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о возмещении ущерба разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 22 Приказа Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое мотивировано тем, что он был уволен из УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении материально ответственного лица, руководство УФСИН России по МО было обязано создать инвентаризационную комиссию на основании пункта 22 Приказа Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»), согласно которого проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризацию в УФСИН России по Московской области также обязаны проводить ежегодно на основании пункта 22 Приказа Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н, согласно которого проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В исковом заявлении Истец указывает, что материальный ущерб был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его увольнения прошло более 4,5 лет. Уважительных причин пропуска этого срока УФСИН России по Московской области не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что истцом обнаружена недостача товаро-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, приходит к выводу о не состоятельности доводов ответчика и его представителя пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем их заявление о применении последствий пропуска этого срока удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела усматривается что, при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности он занимал должность зам. начальника ИТО СиВ, а уволен он был с должности старшего инженера энерго-механической группы. В этом договоре отсутствует существенное условие – дата его заключения. При смене должности ответчиком, инвентаризация вверенных ему ТМЦ истцом не проводилась. Также она не была проведена и при увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица Сумачева С.Ю.; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в акте о результатах инвентаризации отсутствует подпись проверяемого материально ответственного лица – Сумачева С.Ю. С результатами он ознакомлен не был. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребованы, служебная проверка по данному факту не проводилась.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.247 не приняты меры к установлению причин возникновения ущерба, вменяемого в вину ответчику, время его возникновения, у ответчика не истребованы письменные пояснения, не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика в части причинения вреда, вины ответчика в причинении ущерба, нет доказательств причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме того не соблюдены существенные условия договора о полной материальной ответственности при его заключении.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ними договора полной материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что не позволяет проверить доводы истца, положенные им в обоснование его требований.

Таким образом, в удовлетворении требований УФСИН РФ по МО к Сумачеву С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

    Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако он не желал представлять дополнительные доказательств и полагал возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Московской области к Сумачеву Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба в размере 5123561 рубль 22 копейки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

            Судья Протвинского горсуда                                 Сусакин А.Ю.

            Секретарь                                                            Резниченко А.В.

                             Справка

            Решение вступило в законную силу

              «____»_________________20_____г.

            Судья Протвинского горсуда                              Сусакин А.Ю.

            Секретарь

            Подлинник решения (определения)

            находится в материалах гражданского дела № 2-265/20