Решение по делу № 2-3464/2017 от 07.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» обратилось в суд с иском к Авдиенко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болдырева А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Е.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что Давыдову И.М. на основании договора социального найма принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены сестра нанимателя Болдырева А.А. и племянник Болдырев А.В. ДД.ММ.ГГГГ Болдырева А.А. умерла, несовершеннолетний Болдырев А.В. был передан под опеку ответчику Авдиенко Е.А., которая на основании дополнения к договору социального найма была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.М. умер. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами производилась не регулярно и не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 122 884 руб. 74 коп. и начислены пени 40 736 руб. 54 коп. Просят взыскать указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины 4 472 руб. 43 коп.

Представитель ответчика по доверенности Отечественная М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что ответчик и ее подопечный были лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в нем проживала семья Никитиных. Частично задолженность ответчицей была погашена. Считает, что долг по оплате жилого помещения в указанном истцом размере образовался у Давыдова И.М. Просит отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит снизить пени. Применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдову И.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вместе с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены семьи нанимателя: Болдырева А.А. – сестра и Болдырев А.В. – племянник, 2003 года рождения.

На основании дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена Авдиенко Е.А. как опекун несовершеннолетнего Болдырева А.В. до достижения совершеннолетия опекаемого.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией в доме, где расположена спорная квартира, является ЗАО «СТРОЙГРУППА СП».

В силу п. 2.1.2. Договора управления, ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» обязуется осуществлять предоставление коммунальных услуг.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Авдиенко Е.А. задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, ссылаясь на то, что в указанный период времени оплата коммунальных услуг производилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что у ответчика Авдиенко Е.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122 884 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, однако пояснила, что в спорный период времени в жилом помещении проживала семья Никитиных, которые не оплачивали коммунальные услуги.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку доказательств правомерности пользования Никитиными спорной квартирой не представлено.

Более того, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Давыдова И.М., Никитина В.А., Никитиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никитиной Н.В., Никитиной В.В. к Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Авдиенко Е.А. о признании договора обмена действительным, признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным Постановления Администрации городского поселения Богородское и прекращении регистрации по месту жительства оставлен без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также был зарегистрирован Давыдов И.М., на котором тоже лежала обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, из общей суммы задолженности подлежит вычету доля, приходящаяся на Давыдова И.М. суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Давыдов И.М.

ДД.ММ.ГГГГ года Давыдов И.М. умер.

Из ответа нотариуса Хованской О.С. усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего Давыдова И.М. не заводилось.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность, приходящаяся на Давыдова И.М., по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 995 руб. 97 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 322 ГК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги предусматривает солидарную обязанность.

Доказательств того, что у Авдиенко Е.А. и Давыдова И.М. были разделены лицевые счета, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит его правильным и арифметически верным.

Таким образом, с Авдиенко Е.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 884 руб.74 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, имеются предусмотренные законом основания для начисления пени. Размер пени за указанный период составляет 40 736 руб. 54 коп., о чем представлен расчет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пеней, поскольку подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 40 736 руб. 54 коп. до 5 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 472 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 153, 155 ЖК РФ ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 884 ░░░. 74 ░░░., ░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 472 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░ 132 357 ░░░. 17 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░