Решение по делу № 2-1076/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1076/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 15 августа 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомаевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтанова Н.К. к Магомедову Т.Х., Далгатову Х.П., Эльдарханову Ш.Р. и Абдулкасимову К.М. об истребовании транспортного средства, о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и о признании регистрационных действий, проведенных 14.11.2022 г., 25.11.2022г. недействительными,

установил:

Солтанов Н.К., через своего представителя Байсаидова Д.Б., обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к Магомедову Тажудину Хабибовичу, Далгатову Хасулбегу Пазлуевичу, Эльдарханову Шамилю Ризвановичу и Абдулкасимову Камилю Мерзабеговичу об истребовании транспортного средства и о признании договоров купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № (VIN – № недействительными, о признании регистрационных действий, проведенных 14.11.2022 г. и 25.11.2022г. недействительными.

Требования истцом мотивированы тем, что в июне 2021 года Солтанов Н.К. приобрел автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (VIN- №), 2017 года выпуска. Стоимость данного автомобиля составила 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, которую в 02.07.2021 г., Солтанов Н.К., зарегистрировал на свое имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Данное транспортное средство находится в залоге у банка ПАО «ВТБ», так как был приобретён в кредит. Сумма кредита составила 1950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В августе 2021 года, Солтанов Н.К., вышеуказанный автомобиль передал в пользование гр. Магомедову Тажудину Хабибовичу (уроженец Р. Дагестан, проживающий <адрес>).

При этом, истец Солтанов Н.К. не уполномочивал Магомедова Т.Х, правом продажи и не давал согласие на продажу транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN- №), принадлежащее ему по праву собственности. Намерения продать данный автомобиль Солтанов Н.К. не имел. Спустя некоторое время Магомедов Т.Х. перестал выходить на связь с Солтановым Н.К., на неоднократные телефонные звонки Солтанова Н.К., Магомедов Т.Х., не отвечал. После чего Солтанов Н.К. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Магомедова Т.Х. к ответственности. Обратившись с заявлением в РЭО ГИБДД <адрес>, ФИО6 получил ответ, что транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (VIN- №) принадлежащий ему по праву собственности, 31.08.2021 года переоформлено на другого собственника, а с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано за новым собственником. При этом, ФИО6, доверенность на совершение отчуждения своего транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN- №), никому не передавал, а также договор купли-продажи (либо другие договоры или соглашения) сам не подписывал.

В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ от 3 августа 2018 г. N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец не изъявлял волю на продажу т/с.

При заключении оспариваемой сделки, истец никого не уполномочивал продавать т/с и сам договор не подписывал.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том. что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Просит суд истребовать транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN- №), из владения Эльдарханова Шамиля Ризвановича и передать во владение Солтанову Нариману Камиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор купли-продажи от 30.08.2021 года, на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (VIN-№), заключенный между Солтановым Нариманом Камиловичем и Далгатовым Хасулбегом Пазлуевичем, признать недействительным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки TOY ОТ AC AMR Y, (VIN-№), заключенный между Далгатовым Хасулбегом Пазлуевичем и Эльдархановым Шамилем Ризвановичем, признать недействительным. Регистрационные действия, проведенные 30.08.2021г., а также 06.04.2022г., регистрационным подразделением ГИБДД с транспортном средством TOYOTACAMRY, (VIN-№), прекратить. Взыскать солидарно с ответчиков: Магомедова Тажудина Хабибовича, Далгатова Хасулбега Пазлуевича, Эльдарханова Шамиля Ризвановича, в пользу Солтанова Н.К., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пять десять тысяч) рублей, а также за оплату государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец Солтанов Н.К. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Солтанова Н.К.

Представитель истца - Байсаидов Д.Б., в ходе судебного разбирательства подержал требования свое доверителя и дополнил, уточнив требования своего доверителя, просил истребовать транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN- XW7BKYFKX0S112540) у Абдулкасимова К.М. за которым зарегистрирована автомашина в настоящее время, признав договор купли продажи и регистрацию за ним спорной автомашины недействительным. Согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики Магомедов Т.Х., Далгатов Х.Б., Эльдарханов Ш.Р. и Абдулкасимов К.М. в судебное заседание не явились, извещения направленные, по известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Соответчик Абукасимов К.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчик о времени и месте судебного заседания.

О рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не просили, мнения по иску в ходе подготовки дела не представили, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично

В силу статьи 218 ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3. статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Согласно статьям 454 и 456 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солтанов Н.К. является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN-№), Основанием возникновения права собственности является договор, совершенный в простой письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> 29.06.2021 года, карточкой учета транспортного средства и не оспаривается ответчиками.

ФИО6 по просьбе ответчика ФИО7, передал ему на временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, доказательство обратному суду не представлено.

По истечении времени ответчик Магомедов Т.Х. перестал выходить на связь, истец Солтанов Н.К., обратился в ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о привлечении Магомедова Т.Х., к ответственности.

Обратившись с заявлением в РЭО ГИБДД г. Нефтеюганска, Солтанов Н.К. получил ответ, что транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN- №) принадлежащий ему по праву собственности, 31.08.2021 года переоформлено на другого собственника, а с 06.04.2022 года данное транспортное средство перерегистрировано за новым собственником.

По сведениям Управления ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Солтанов Н.К. продал спорный автомобиль Далгатову Х.П. по договору купли-продажи от 30.08.2021 года,

При этом, как указал в судебном заседании представитель истца, Солтанов Н.К. работает в должности тренера МБУ центра физической культуры и спорта в г.Нефтеюганска с 01.04.2014 года, в период с 19.08.2021 года по 31.08.2021 г находился на работе в г.Нефтеюганске и не мог находиться в г.Хасавюрте и подписать договор купли продажи спорной автомашины 30.08.2021 года.

В подтверждение данных доводов представителем истца суду представлена справка МБУ Центр Физической подготовки и спорта <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно табелю учета рабочего времени за август 2021 года Солтанов Н.К. с 01.08.2021г. по 18.08.2021 г. находился в ежегодном отпуске и с 19.08.2021 г. по 31.08.2021 г.исполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли - продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN-№), заключенный между Солтановым Нариманом Камиловичем и Далгатовым Хасулбегом Пазлуевичем, в действительности 30.08.2021г. не заключался и денежные средства Солтанову Н.К. по данному договору не передавались, а волеизъявление истца Солтанова Н.К. на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика Далгатова Х.П. в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Ответной стороной допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права. В данном случае права истца, как собственника, были нарушены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения виндикационного требования.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что собственник спорного автомобиля Солтанов Н.К. не производил его отчуждение по договору от 30.08.2021 года, однако вопреки воле действительного собственника автомобиля произведена продажа принадлежащего истцу имущества иному лицу, что противоречит установленному законом порядку его отчуждения.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие воли Солтанова Н.К. на отчуждение транспортного средства, либо недобросовестность действий истца, в том числе дающих основания другим лицам полагаться на действительность сделки после заключения сделки, суду представлено не было.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи от 30.08.2021г. является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принц ип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд, в совокупности оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN-№), заключенный между Солтановым Нариманом Камиловичем и Далгатовым Хасулбегом Пазлуевичем, является недействительным, поскольку заключен с нарушением прав и охраняемых законом интересов ФИО6.

Поскольку договор купли - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN-№), заключенный между Солтановым Нариманом Камиловичем и Далгатовым Хасулбегом Пазлуевичем является недействительным, то последующие договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Далгатовым Х.П. и Эльдархановым Ш.Р. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Эльдархановым Ш.Р. и Абдулкасимовым К.М., за которым с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на т/с TOYOTA CAMRY, в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований законодательства РФ., а в отношении спорного автомобиля следует применить последствия недействительности сделок, путем возвращения указанного автомобиля истцу Солтанову Н.К. в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 рублей отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1200 рублей.

В связи с чем указанные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1200 рублей.

Определением Хасавюртовского районного суда от 28 декабря 2022 г. по делу принята мера по обеспечению иска в виде: запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN-№)

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования истца о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены, оснований для отмены обеспечительной меры не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

             решил:

исковые требования Солтанова Н.К. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN-№) от 30.08.2021 года, заключенный между Солтановым Нариманом Камиловичем и Далгатовым Хасулбегом Пазлуевичем, недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, (VIN-№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Далгатовым Хасулбегом Пазлуевичем и Эльдархановым Шамилем Ризвановичем, признать недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (VIN-№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Эльдархановым Ш.Р. и Абдулкасимовым К.М. признать недействительным.

Регистрационные действия, проведенные 30.08.2021г., 06.04.2022г., регистрационным подразделением ГИБДД с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (VIN-№)прекратить.

Истребовать транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN- №), из владения Абдулкасимова Камиля Мерзбаговича, и обязать его передать во владение Солтанову Нариману Камиловичу.

Взыскать с Абдулкасимова Камиля Мерзабеговича в пользу Солтанова Наримана Камиловича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Исковые требования Солтанова Н.К. о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пять десять тысяч) рублей, отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Алиев