Решение по делу № 33-3263/2020 от 15.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3263

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Храпина Ю.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-7/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Слащевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Слащевой Дарьи Сергеевне

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года

(судья Палагин С.В.)

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Слащевой Д.С. задолженность по договору займа от 28 июля 2017 года № № в сумме 2 388 657 рублей 19 коп., из которых: 2 321 134 рубля 53 коп. – задолженность по основному долгу, 66139 рублей 94 коп. – задолженность по процентам, 1382 рубля 72 коп. – задолженность по уплате пени.

Просит расторгнуть договор займа от 28 июля 2017 года №, обратить взыскание на предмет залога: право требования по договору № от 28 июля 2017 года участия в долевом строительстве на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры по адресу: ФИО2 <адрес>, строительный номер <адрес>, общая площадь (с учетом балконов) 78,38 кв.м, определить способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 160 800 рублей.

Свои требования истец обосновывает следующим.

28 июля 2017 года между АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования» и Слащевой Д.С. был заключен договор займа №, по которому Слащевой Д.С. были предоставлены в заем денежные средства в сумме 2 341 500 рублей сроком на 360 календарных месяцев, с процентной ставкой 10,95% годовых (со снижением до 10,25% при выполнении п. 3.2.2 договора). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21000 рублей.

Займ был предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность квартиры по строительному адресу: <адрес> <адрес>, строительный номер <адрес>.

28 июля 2017 года Слащевой Д.С. также был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием заемных средств. Объектом долевого строительства явилась вышеуказанная квартира, право собственности на которую обременено ипотекой в силу закона. Договор долевого участия и обременения зарегистрированы в установленном порядке.

Истец указывает, что начиная с апреля 2019 года заемщик перестал выполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 2 388 657 рублей 19 коп.

С 02 марта 2018 года было изменено фирменное наименование АО ««Агентство жилищного ипотечного кредитования» на АО «ДОМ.РФ».

Истец полагает, что при определении начальной продажной цены предмета залога, ее следует установить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества-1 580 000руб, определенном отчетом об оценке №-№ от 21 августа 2019 года, а именно в размере 1 160 800 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года был расторгнуть договор займа от 28 июля 2017 года, №, заключенный между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Слащевой Д.С.

Со Слащевой Д.С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа от 28 июля 2017 года № по состоянию на 26 августа 2019 года в общей сумме 2 388 657 рублей 19 коп., из которой сумма основного долга – 2 321 134 рубля 53 коп., задолженность по процентам – 66 139 рублей 94 коп. задолженность по пени – 1 382 рубля 72 коп.

Со Слащевой Д.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 143 рублей 29 коп.

Со Слащевой Д.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 11 993 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога – право требования по договору № от 28 июля 2017 года участия в долевом строительстве на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, общей площадью (с учетом балконов) 78,38 кв.м.

Определен способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость определена в размере 1 892 845 рублей 60 коп.

В апелляционной жалобе Слащева Д.С. указывает на то, что решение суда вынесено на неполном исследовании всех обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Полагает кредитный договор не заключенным по причине его безденежности. Не согласна с взысканием с нее стоимости экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Слащевой Д.С. по доверенности Семипятнов Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Слащевой Д.С. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Слащевой Д.С. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28 июля 2017 г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ» ) и Слащева Д.С., на основании её заявления-анкеты, заключили договор займа средств в размере 2 341 500 рублей для приобретения в собственность квартиры по строительному адресу: ФИО2 <адрес>, строительный номер <адрес>, стоимостью 3 370 340 рублей, путем заключения 28.07.2017 г. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Кудеяр» и Слащевой Д.С.

С даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств, если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 10,95% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 0.7%. На дату заключения договора процентная ставка составляет 10,25 процентов годовых (п. 3.2.8).

Срок пользования заемными средствами составляет 360 календарных месяцев (п. 3.3).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21 000рублей (п. 3.8).

Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Кудеяр» и Слащевой Д.С. (участником долевого строительства) был заключен 28 июля 2017 г.

Согласно пункту 3.5 договора займа от 28 июля 2017 г. предметом ипотеки являются имущественные права требования залогодателя к застройщику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заемные средства предоставляются заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средства на счет, открытый на имя Слащевой Д.С. в операционном офисе в. г. Воронеже ПАО «Бинбанк», при условии оплаты заемщиком разницы в размере 1 028 840 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанного в пункте 3.4 договора. Предоставленная сумма заемных средств, предусмотренная пунктом 4.1 по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору приобретения в порядке, установленном договором приобретения. Датой фактического предоставления суммы заемных средств является дата их зачисления на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (п. 4.3).

Согласно пункту 5.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 г. оплата цены договора производится с использованием заемных средств, предоставляемых АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в следующем порядке: взнос в размере 1 028 840 рублей оплачивается участником за счет собственных средств; взнос в размере 2 341 500 рублей уплачивается участником за счет заемных средств, предоставленных АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», на основании заключенного договора займа. Оплата по договору осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на 2 341 500 рублей в пользу ООО «Кудеяр» в день подписания настоящего договора, сроком действия 60 дней с даты подписания договора до 28.10.2018 г. Банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву является ПАО «Бинбанк».

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 4 августа 2017 г., по которой главный бухгалтер, кассир ООО «Кудеяр» принял от Слащевой Д.С. сумму в размере 1 028 840 рублей в качестве оплаты первоначального взноса по ДДУ № № от 27.07.2017 г. (Т. 2.Л.52).

Имеется копия платежного поручения № 271295 от 04.08.2017 г. об оплате ПАО «Бинбанк» на счет ООО «Кудеяр» на суммы 2 341 500 рублей с назначением платежа – исполнение аккредитива № № от 02.08.2017 г. Слащевой Д.С. в пользу ООО «Кудеяр» (Т.1.Л. 27).

04.08.2017 г. была произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру (Т.1.Л. 80).

В силу пункта 5.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (п. 5.4.1), также имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, предусмотренного пунктом 5.4.1 договора (п. 5.4.2).

Из пункта 6.2 договора следует, что при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней 1/366 от размере ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Договор займа, как видно, подписан Слащевой Д.С. собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Претензий в процессе заключения и после заключения договора Слащевой Д.С. не высказывалось, с требованием об изменении условий договора она также не обращалась.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Слащева Д.С., как установлено, нарушала условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что следует из представленного истцом расчета по договору займа, обязательства по внесению сумм в погашение займа и процентов за пользование ею исполнялись до марта 2019г., последний платеж был совершен 07.03.2019 г., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.08.2019 г. в общей сумме 2 388 657 рублей 19 коп., из которой задолженность по основному долгу – 2 321 134 рубля 53 коп., задолженность по процентам – 66 139 рублей 94 коп., задолженность по уплате пени – 1 382 рубля 72 коп. (Т.1.Л.25-26).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным и обоснованным, соответствующим сроку нарушенного обязательства, а также обстоятельствам дела и условиям договора.

Стороной ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, как и не представлен свой расчет взыскиваемых сумм.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением условий договора займа истец направил 23.07.2019 г. в адрес Слащевой Д.С. требование о полном досрочном возврате суммы кредита (займа), начисленных процентов и пеней по состоянию на 18.07.2019 г. в сумме 2 362 780 рублей 81 коп. не позднее 16.08.2019 г., а также уведомил ответчика о праве залогодержателя требовать расторжения договора займа (Т.1.Л. 81, 82).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о взыскании со Слащевой Д.С. в пользу истца задолженности по договору займа № от 28.07.2017 г. по состоянию на 26.08.2019 г. в размере 2 388 657 рублей 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 2 321 134 рубля 53 коп., задолженность по процентам – 66 139 рублей 94 коп., задолженность по уплате пени – 1382 рубля 72 коп., и о расторжении договора займа в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование, что, по правомерному выводу суда, является существенным нарушением условий кредитного договора.

Возражения стороны ответчика о не заключении договора займа по вышеизложенным обстоятельствам, судом правильно признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» с момента государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога, предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Согласно частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами 28.07.2017 г. была составлена закладная, согласно которой предметом ипотеки являются права требования в отношении объекта долевого строительства, участие квартиры по адресу<адрес>, строительный номер <адрес>; первоначальным залогодержателем является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») (Т.1.Л.48-63).

Пунктом 6.2.4.2 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя в случаях, установленных в пункте 6.2.4.1 настоящей закладной, которые включают в себя в том числе: просрочку осуществления должником очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В статье 337 ГК РФ содержатся положения, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая длительность неисполнения обязательств (с марта 2019г.) и сумму задолженности, имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету №-АИ/ВТБ-С/19 от 21.08.2019г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на <адрес> по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры составляет 1 580 000 рублей (Т.1.Л.85-163).

Сторона ответчика, не согласившись с представленным отчетом, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования на спорную квартиру.

Определением суда от 10.12.2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению № от 13.01.2020 г. которой рыночная стоимость права требования на <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес>, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору долевого участия № № от 28.07.2017 г., на момент производства экспертизы составляет 2 366 057 рублей (Т.2.Л.10-22).

При определении рыночной стоимости спорной квартиры, суд обоснованно руководствовался результатами этой экспертизы, поскольку она с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Возражений сторонами по результатам проведенной судебной экспертизы в суде не представлено.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, что задолженность по договору является существенной, что размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд правомерно принял решение об обращении взыскания на предмет залога - на право требования по договору ЖКП-2/2-6-1 от 28.07.2017 г. по адресу: <адрес>, общей площадью (с учетом балконов) 78,38 кв.м., определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, которая составляет – 2 366 057 рублей, то есть в размере 1 892 845 рублей 60 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа, судом также принято обоснованное решение о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 26 143 рубля 29 коп. за уплаченную государственную пошлину и в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 11 993 рубля в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Оплата стоимости проведения судебной экспертизы судом верно возложена на сторону ответчика как на лицо, которое оспаривает первоначальный размер рыночной стоимости права требования на спорную квартиру, и с учетом возложенного на него статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слащевой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: