Решение от 05.04.2023 по делу № 33-4119/2023 от 17.03.2023

УИД 34RS0011-01-2023-000350-56

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-4119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-119/2023 по иску Чумаковой Валентины Павловны к Кудрявцеву Егору Владимировичу, Сафронову Александру Владимировичу, Бирюкову Виталию Александровичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе представителя Чумаковой Валентины Павловны по доверенности Шаповалова Николая Александровича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова В.П. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Е.В., Сафронову А.В., Бирюкову В.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение.

В связи с установлением судьей на стадии приемлемости иска недостатков искового заявления в виде отсутствия полных сведений о представителя истца, подписавшем и подавшем иск, ответчике Кудрявцеве В.Е., копий оспариваемых договоров, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, определением от 17 января 2023 года иск оставлен без движения с определением срока для устранения недостатков – до 20 февраля 2023 года включительно.

Поскольку по истечении указанного срока не недостатки искового заявления устранены, в частности не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Чумаковой В.П. по доверенности Шаповалов Н.А. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по заявленному спору по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Полагает судьей необоснованно дана оценка приложенному к иску приговору суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в частности исковое заявление должно содержать: сведения об сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); если заявление подается представителем, - также в иске указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя.

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие искового заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления его без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления.

Из представленного материала усматривается, что на основании определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года исковое заявление Чумаковой В.П. оставлено без движения в связи с отсутствием полных сведений о представителя истца, подписавшем и подавшем иск, ответчике Кудрявцеве В.Е., копий оспариваемых договоров, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков определен судьей – до 20 февраля 2023 года включительно.

Во исполнение указанного определения представителем истца по доверенности Шаповаловым Н.А. подано заявление с исправленным исковым заявлением, в котором содержались сведения о представителе истца, ответчике, к иску приложены копии договоров от 30 мая 2014 года и 20 апреля 2016 года.

При этом в данном заявлении указано, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Возвращая исковое заявление Чумаковой В.П., суд исходил из непредставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска, в котором заявлены требования о признании сделок недействительными, признании за истцом права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением судьи по следующим основаниям.

Так, как усматривается из поданного в суд искового заявления Чумаковой В.П., обращаясь в суд с иском к Кудрявцеву Е.В., Сафронову А.В., Бирюкову В.А., она просила суд признать заключенные 11 июня 2014 года между Чумаковой В.П. и Сафроновым А.В., 05 мая 2016 года между Сафроновым А.В. и Бирюковым В.А. сделки по продаже квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец сослалась на вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года, которым Кудрявцев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту отчуждения вышеуказанной квартиры в пользу Бирюкова В.А.

Действительно, как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы представителя Чумаковой В.П. по доверенности Шаповалова Н.А. исковое заявление не содержит требований о возмещении вреда, причиненного совершенным Кудрявцевым Е.В. преступлением.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░