Решение по делу № 1-29/2023 (1-524/2022;) от 07.10.2022

дело № 1-29/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-010292-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года      г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием

государственного обвинителя Алимова А.Р.,

потерпевшего Л.Д.С.,

подсудимого Дементьева В.Б.,

защитника в лице адвоката Насыровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дементьева В.Б., <данные изъяты>, судимого:

- 12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 04 июня 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2018 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 02 июля 2021 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.Б. умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

06 июня 2022 г. в период времени с 01 час. 15 мин. до 01 час. 20 мин. Дементьев В.Б., находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Л.Н.Ф., вылил жидкость и с помощью зажигалки поднес открытый источник огня к задней части кузова автомобиля марки <данные изъяты>, в месте расположения задних фонарей, и, убедившись, что огонь достаточно разгорелся, отошел на безопасное расстояние, впоследующем с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключения эксперта от 14 июля 2022 г. №, очаговые зоны пожара находились в задней части кузова автомобиля, а именно, в месте расположения задних фонарей. Непосредственной (технической) причиной пожара явился источник открытого огня с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения. Имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога автомобиля марки <данные изъяты>

В результате преступных действий Дементьева В.Б. произошло возгорание задней части автомобиля <данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями Дементьев В.Б. причинил Л.Н.Ф. значительный имущественный ущерб на сумму 838 666 руб. 69 коп.

Подсудимый Дементьев В.Б. вину не признал, суду показал, что в тот день у него закончились сигареты. Он решил пойти в ночной магазин. Он решил сократить путь, перейти дорогу. По дороге стояли машины. Одет он был в спортивные штаны и куртку. Он ничего не поджигал, не видел, чтобы что – то горело.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Дементьева В.Б., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого. Так, Дементьев В.Б. показал, что 06 июня 2022 г. он около 01 час. ночи вышел из дома в ночной магазин для покупки пива и сигарет. Когда он проходил мимо <данные изъяты> расположенной по <адрес>, на земле он заметил флакон объемом 0,5 л. с жидкостью. Он открыл крышку, чтобы понюхать. Крышка от флакона упала и укатилась. Он не стал поднимать крышку и пошел дальше. По дороге он споткнулся и упал на коленки. Жидкость из флакона выплеснулась на какую – то автомашину темного цвета. Пройдя несколько метров, он выкинул данный флакон в мусорный контейнер. В это время он понял, что потерял сигареты, подумал, что выронил их в месте, где упал. Далее он вернулся на место, где споткнулся. Вернувшись на то место, он встал на левое колено и с помощью зажигалки стал подсвечивать дорогу, а именно, участок местности, где был припаркован автомобиль черного цвета, чтобы найти пачку сигарет. Он увидел, что пачка из-под сигарет лежит возле бордюра, в районе бампера автомобиля. Когда он начал доставать пачку сигарет, он потерял равновесие, оперся на правую руку, в которой находилась зажигалка. Он заметил, что поджог жидкость, которая была разлита на асфальт, рядом с автомашиной. Пламени не было, был только огонек. При нем она сильно не разгорелась. Он потопал ногой по огоньку, чтобы потушить, и ушел в сторону магазина «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 193 - 196).

Данные показания Дементьев В.Б. не подтвердил, показал, что показания в ходе предварительного следствия давал по давлением, без участия защитника.

Вина подсудимого Дементьева В.Б. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Л.Д.С. суду показал, что 06 июня 2022 г. в ночное время подожгли автомобиль марки <данные изъяты> данный автомобиль принадлежит его матери. С подсудимым ранее знаком не был.

Из показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> горит автомобиль марки <данные изъяты> По приезду на место происшествия стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей было установлено, что возле машины стоял мужчина в толстовке с капюшоном. Через некоторое время машина начинает гореть. По камерам видеонаблюдения <данные изъяты> они просмотрели маршрут данного мужчины, дошли до <адрес>, до подъезда, показывали фотографии соседям. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был установлен Дементьев.

Свидетель Я.А.А. показал, что в ходе выезда на место происшествия возле <адрес> были отработаны записи с камер видеонаблюдения. Он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на домах 19, 23 по <адрес>. В ходе изучения записей с камер видно, как Дементьев шел со стороны <адрес>, прошел по <адрес> потом заглянул во двор. Пройдя метр от машины марки <данные изъяты> подсудимый остановился, стал делать непонятные движения. Буквально через пару минут он ушел обратно, обойдя этот дом, в сторону своего дома. После его ухода машина вспыхивает. Личность мужчины с записей была установлена в ходе опроса жильцов. Маршрут мужчины был непрерывно доведен до дома, видно как он зашел в подъезд. После того, как Дементьев ушел, отошел от машины, к ней больше никто не подходил.

Из заявления потерпевшего Л.Д.С. от 06 июня 2022 г. следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 час. по 02 час. 06 июня 2022 г. подожгло автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный напротив <адрес>, обгорела задняя часть автомобиля (т. 1, л.д. 8).

Согласно протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстрации от 06 июня 2022 г., был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11 - 14).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 36 – 40, 67 – 72, 73 – 75, 76). В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются термические повреждения, которые проявлены в задней части кузова в виде обугливания сгораемых конструктивных элементов и лакокрасочного покрытия крышки багажника, заднего правого и левого крыла, задних блоков фар, полным уничтожением заднего бампера. Осмотром багажного отсека установлено, что сгораемые материалы подвергались термическому поражению по поверхности. Изоляция электропроводов имеют термические повреждения в виде поверхностного обугливания. Резиновые уплотнители оплавлены. Остекление заднего лобового стекла имеет механическое повреждение в виде трещины. Степень термических повреждений с задней части автомобиля уменьшаются по мере удаления в переднюю часть.

Заключением эксперта от 08 июня 2020 г. установлено, что местом первоначального возгорания является задняя сторона кузова автомобиля марки <данные изъяты> где имеются два независимых друг от друга очага первоначального возгорания, поверхность правого и левого блоков фар. Учитывая наличие двух независимых друг от друга очагов первоначального возгорания, причиной пожара послужило умышленное занесение извне как источника зажигания постороннего происхождения, так и инициатора горения (ЛВЖ, ГЖ) в результате действий человека (т. 1, л.д. 29 - 31).

Из заключения эксперта № от 14 июля 2022 г. следует, что очаговые зоны пожара, произошедшего 06 июня 2022 г. у <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты> находились в задней части кузова автомобиля, а именно, в месте расположения задних фонарей.

Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле марки <данные изъяты> явился источник открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификация горения (например, легковоспламеняющейся или горячей жидкости и.т.п.). Иной причины пожара из представленных материалов не усматривается.

Имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога автомобиля марки <данные изъяты>: наличие на месте пожара нескольких независимых (самостоятельных), т.е. изолированных друг от друга очагов пожара; характерная для поджога ускоренная динамика быстрого возникновения и развития горения (т. 1, л.д. 85 - 91).

Заключением эксперта от 03 августа 2022 г. № – 01 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на 06 июня 2022 г. составляет 838 666 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 159 - 183).

Согласно протокола личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, помещения, изъятия вещей и документов от 07 июня 2022 г., у Дементьева В.Б. изъяты куртка темно - серого цвета с капюшоном, кепка черного цвета. Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 41, 143 – 145, 146).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 01 июля 2022 г., у <адрес>, Дементьев В.Б. указал на место, где он обнаружил бутылку с жидкостью. После этого примерно через 50 метров Дементьев В.Б. указал на место, где он упал и разлил жидкость, которая впоследствии воспламенилась (т. 1, л.д. 130 - 133). Видеозапись проведения проверки показаний на месте была осмотрена в судебном заседании.

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Дементьева В.Б. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Вопреки утверждения стороны защиты, в ходе судебного заседания достоверно установлена виновность Дементьева В.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

Так в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции - С.Р.Р., Я.А.А., которые пояснили, что приехав на место происшествия в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был обнаружен мужчина, который находился возле автомобиля марки <данные изъяты> делал непонятые движения. После того как мужчина отошел от машины, автомобиль загорелся. За данный промежуток времени к автомобилю больше никто не подходил. В результате просмотра камер был установлен маршрут, по которому шел мужчина, а также установлен подъезд дома, куда он ушел. В ходе опроса жильцов дома была установлена личность подсудимого.

Оснований ставить под сомнения показания данных лиц у суда не имеется, данных об их заинтересованности суду не представлено.

Вина подсудимого подтверждается, а доводы стороны защиты о непричастности опровергаются также просмотренной в ходе судебного заседания записью с камер видеонаблюдения на <адрес> за 06 июня 2022 г.

Доводы подсудимого о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, суд считает несостоятельными.

В процессе исследования показаний Дементьева В.Б. установлено, что допрос в качестве обвиняемого проводился с участием защитника Гатина И.Х. При проведении процессуальных действий разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о каких-либо нарушениях от него и его защитника при проведении следственных действий не поступало, он лично подписывал протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Доводы об оказании давления ничем не подтверждены.

В судебном заседании просматривалась видеозапись проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дементьева В.Б. Из видеозаписи данного следственного действия видно, что подозреваемый ведет себя адекватно, дает показания по обстоятельствам дела без какого - либо принуждения в присутствии защитника. Со стороны следователя, либо иных лиц, отсутствовало какое – либо вмешательство в ход следственного действия.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют выводы заключения эксперта № от 14 июля 2022 г., согласно которого непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле марки <данные изъяты> явился источник открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификация горения (например, легковоспламеняющейся или горячей жидкости и.т.п.). Имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога автомобиля марки <данные изъяты>: наличие на месте пожара нескольких независимых (самостоятельных), т.е. изолированных друг от друга очагов пожара; характерная для поджога ускоренная динамика быстрого возникновения и развития горения.

Заключением эксперта от 08 июня 2020 г. также установлено, что учитывая наличие двух независимых друг от друга очагов первоначального возгорания, причиной пожара послужило умышленное занесение извне как источника зажигания постороннего происхождения, так и инициатора горения (ЛВЖ, ГЖ) в результате действий человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанной вину Дементьева В.Б. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что причиной возгорания автомобиля послужил поджог, также установлена сумма причиненного ущерба. Мотивы личной неприязни к потерпевшему у подсудимого суду не приведены.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Дементьева В.Б. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дементьеву В.Б. суд учитывает состояние его здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний.

В качестве сведений, характеризующих личность Дементьев В.Б., суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Совершенное Дементьевым В.Б. преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому Дементьеву В.Б. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Дементьева В.Б. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Дементьева В.Б. без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Л.Д.С. заявлено исковое заявление на сумму 838 666 руб. 69 коп. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит Л.Н.Ф.

В связи необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском Л.Д.С. о возмещении имущественного ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает признать за гражданским истцом Л.Д.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дементьева В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Дементьева В.Б. возложить исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дементьева В.Б. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Л.Д.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль – оставить у потерпевшего Л.Д.С.;

- толстовку, кепку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – возвратить Дементьеву В.Б.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     А.А. Сулейманов