Решение по делу № 33-2049/2024 (33-45210/2023;) от 25.12.2023

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-2049/2024(33-45210/2023)УИД 50RS0052-01-2022-008369-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-2476/2023 по иску Лебеды А. В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права на представление участка в аренду на льготных условиях, признании отказа от <данные изъяты> незаконным, обязании предоставить государственную услугу,

по апелляционной жалобе Лебеды А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения Лебеды А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебеда А.В. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права на представление участка в аренду на льготных условиях, признании отказа от <данные изъяты> незаконным, обязании предоставить государственную услугу.

Требования мотивировал тем, что с 2020 года является ветераном боевых действий и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» имеет право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. <данные изъяты> Лебеда А.В. обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приложив схему участка. <данные изъяты> администрацией принято решение об отказе в предоставлении услуги по мотиву формирования испрашиваемого участка с нарушением документов градостроительного зонирования округа, поскольку данный участок располагается в территориальной зоне СХ-3, предназначенной для сельскохозяйственного производства, а также в связи с тем, что заявителем (истцом по делу) некорректно указаны смежества. Истец считает отказ незаконным, нарушающим его права. Так, по утверждению Лебеды А.В. участок находится на землях населенных пунктов, по соседству (с трех сторон) от участка располагаются землепользования, отнесенные по сведениям ЕГРН к землям населенных пунктов для ведения ЛПХ. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Лебеда А.В. просит признать за ним право на предоставление испрашиваемого участка в аренду без торгов как ветерана боевых действий, признать незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 30.08.2022 года по заявлению от <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении участка в аренду без торгов, возложить на администрацию обязанность предоставить государственную услугу по заявлению.

В судебном заседании истец Лебеда А.В. требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> Боженко-Векшина А.Е. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Полагала, что истец как не проживающий на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, правом приобретения участков в округе не наделен; испрашиваемый участок располагается согласно документам по территориальному планированию округа к зоне СХ-3: производственная зона сельскохозяйственных предприятий, в пределах которой предоставление гражданам участков под заявленные истцом цели законом не предусмотрено; кроме того, по информации, имеющейся в распоряжении местного самоуправления, землепользование, в пределах которого истец формирует испрашиваемый участок, относится к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, являющемуся собственностью Российской Федерации и находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица – ФГБНУ ФНЦ «ВНИИТИП» РАН, границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не внесены, однако, это не является основанием к отсутствию права на участок, при наличии иного правообладателя у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым участком.

Представитель третьего лица ФГБНУ ФНЦ «ВНИИТИП» РАН по доверенности Васильев Р.Е. в судебное заседание явился, против иска возражал. Подтвердил, что испрашиваемое истцом землепользование сформировано в пределах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБНУ ФНЦ «ВНИИТИП» РАН по сведениям ЕГРН.

Представители третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества по Московской области в заседание не явились, извещались, возражений на иск не представили.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лебеда А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лебеда А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГРК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Предоставление земельного участка (в частности, для ведения садоводства) без проведения торгов в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьями 14, 16 Федерального закона "О ветеранах" осуществляется на правах аренды.

Порядок предоставления без проведения торгов в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, подготовку схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать, и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Такое решение принимается в частности (подпункт 2), в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Как следует из материалов дела, Лебеда А.В., являясь ветераном боевых действий, в целях реализации права ветерана на первоочередное предоставление земельного участка, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", ст. 39.6 Земельного кодекса РФ <данные изъяты> обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2 500 кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> ему отказано в предоставлении государственной услуги на основании того, что формирование земельного участка под заявленные цели противоречит документами градостроительного зонирования Сергиево-Посадского городского округа, так как испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства, для которой испрашиваемый вид разрешенного использования – «ведение садоводства», не предусмотрен в градостроительном регламенте указанной территориальной зоны; в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории некорректно отображены сведения относительно изображения границ и кадастрового номера смежного земельного участка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права на приобретение участка (в общем смысле) в первоочередном порядке в аренду без проведения торгов для ведения садоводства, как необоснованный. Между тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд исходил из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – ПЗЗ), испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне СХ-3: Зона сельскохозяйственного производства. По ПЗЗ территориальная зона СХ-3 не предусматривает вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Суд отклонил доводы истца о том, что испрашиваемый участок находится на землях населенных пунктов, по соседству (с трех сторон) от участка располагаются землепользования, отнесенные по сведениям ЕГРН к землям населенных пунктов для ведения ЛПХ, поскольку они, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, надлежащими средствами не доказаны и сами по себе не подтверждают неправомерность выводов органа местного самоуправления, основанных на являющихся в силу закона обязательными для местного самоуправления заключениях и документах территориального планирования.

Также суд учел, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области направлялось обращение от <данные изъяты> <данные изъяты> по вопросу изменения зонирования участков сельскохозяйственного назначения в связи с предложениями, поступившими в рамках публичных слушаний по проектам генерального плана и правил землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, согласно ответу на которое от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельные участки, указанные в приложении, в том числе, на территории, испрашиваемой истцом, согласно материалам внутрихозяйственного землеустройства, включенным в ведомственную информационную систему Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, относятся к сельскохозяйственным угодьям и пригодны к использованию в сельскохозяйственных целях, их кадастровая стоимость превышает более чем на 10% средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, выводить участки из сельскохозяйственного оборота признано нецелесообразным, согласование на то Министерством не дано (л.д.223-228).

Кроме того, суд исходил из того, что землепользование, в пределах которого истец формирует испрашиваемый участок, относится к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, являющемуся собственностью Российской Федерации и находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица - ФГБНУ ФНЦ «ВНИИТИП» РАН. То обстоятельство, что границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не внесены, не является основанием к отсутствию права на участок, а при наличии иного правообладателя у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии испрашиваемого истцом вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации, что является предусмотренным действующим законодательством основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств ошибочности заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне СХ-3, в материалы дела не представлено. Позиция истца фактически основана на несогласии с указанными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуЛебеды А. В. удовлетворения.

Председательствующий

Судьи