Решение по делу № 33-7975/2019 от 04.04.2019

Судья Димитрова Т.В. дело № 33-7975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елфимова Юрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда городаНижний Тагил Свердловской области от 16.01.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Елфимова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елфимов Ю.С. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что 25.03.2015 истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, а также было оформлено заявление об участии в программе коллективного страхования, в число страховых рисков по которому входила «инвалидность». 22.08.2016 истцу была установлена вторая группа инвалидности, что свидетельствует о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 193 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 996 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 100 498 руб. 45 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает, что до оформления инвалидности заболеваний, о которых необходимо было сообщить страховщику, не имел. Имевшиеся у истца заболевания установлению инвалидности не способствовали, в связи с чем, вывод суда об умышленном сокрытии от страховщика информации о состоянии здоровья, состоятельным не является.

Договор страхования заключался в рамках кредитного договора на бланке установленного образца, что не позволило истцу дать развернутую информацию о состоянии своего здоровья. Вмести с тем, страховщик не был лишен возможности самостоятельного истребования информации о состоянии здоровья истца, о чем было дано соответствующее согласие.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Елфимов Ю.С. на доводах жалобы настаивал, представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.03.2015 между Елфимовым Ю.С. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № ДО263/15/00118-15.

В рамках настоящего договора истцом было оформлено заявление об участии в программе коллективного страхования по риску «Постоянная полная потеря трудоспособности с установлением группы инвалидности». О наличии у него заболеваний, которые могли способствовать наступлению страхового случая, при оформлении заявления истец не сообщил.

22.08.2016 истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием (основное заболевание – ...); кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следовало, что до 2016 года Елфимов Ю.С. страдал ..., неоднократно находился на стационарном лечении в связи с имеющимися заболеваниями.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку основное заболевание ... истцу было диагностировано до заключения договора страхования, и страховщик усмотрел наличие причинно-следственной связи между данным заболеванием и установлением инвалидности у истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения действующего законодательства, в частности ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что на момент заключения договора страхования Елфимов Ю.С. о наличии у него основного заболевания страховщику не сообщал, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно было указано судом первой инстанции, согласно п. 1 Условий участия в Программе коллективного страхования, болезнь - диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после произведенных в период действия страховой защиты врачебных манипуляций; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности – ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания. При этом, под страховым случаем в разделе 4 указанных Условий, понимается утрата трудоспособности застрахованного с установлением первой или второй группы инвалидности в результате болезни.

С указанными Условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся подпись Елфимова Ю.С. в заявлении об участии в программе коллективного страхования, таким образом, данные условия для истца являлись обязательными. Фактически для признания страхового случая по страховому риску «инвалидность» сторонами было согласовано обязательное условие – страховой риск должен был возникнуть в результате болезни, диагностированной впервые после заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страховые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, диагноз ... истцу был установлен до заключения договора страхования, с данным диагнозом (в числе сопутствующих- ...) истец находился на стационарном лечении до заключения договора страхования, что по подтверждается эпикризом из истории №119(л.д. 119,120). Однако в заявлении об участии в программе коллективного страхования от 25.03.2015 указал, что не находился на стационарном лечении в течение последних двенадцати месяцев. Таким образом, обстоятельство, имеющее существенное значение для оценки вероятности наступления страховых рисков, истцом ответчику сообщено не было.

Само по себе наличие в заявлении пункта, которым истец подтвердил об отсутствии у него онкологических заболеваний, заболеваний сердечно-сосудистой системы, диабета не освобождало Елфимова Ю.С. от установленной обязанности по информированию страховщика об имеющихся заболеваниях, которые могли повлечь наступление страхового случая, вместе с тем, указанная обязанность истцом исполнена не была.

Предусмотренное п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации право страховщика на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также право на истребование медицинской документации, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает истца от обязанности по предоставлению достоверных сведений о состоянии своего здоровья.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.4.4 условий участия в программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» событие «инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» не признается страховым случаем, если событие произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

В рассматриваемой ситуации страховой случай как факт объективной действительности не наступил, поскольку установление Елфимову Ю.С. инвалидности признаками вероятности и случайности не обладает, а является следствием заболеваний, носящих хронический характер и возникших до заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда городаНижний Тагил Свердловской области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова