Решение по делу № 2-2645/2015 от 20.03.2015

дело № 2-2645/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2015 года                                                       г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Е.В. к Павловой Я.Б., Аксеновой В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Панасюк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Я.Б., Аксеновой В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Панасюк Е.В. указала, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: совместно 51/100 доли Павловой Я.Б., Аксеновой В.В., и истцу 0,25 и 0,24 доли. За счет собственных средств истцом самовольно возведены строения лит.а4, лит.а5, лит.Г4, также произведено переоборудование в лит.А. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.а4, лит.а5, лит.Г4, произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5),

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Панасюк В.Е. (л.д. 6) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Павлова Я.Б., Аксенова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Панасюк Е.В. является собственником 25/100 долей и 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,11).

Панасюк Е.В. является собственником земельного участка площадью 333 кв.м., земельного участка площадью 893 кв.м., земельного участка площадью 371 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2003 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2003 года (л.д. 10,12,13).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2003 года Панасюк Е.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Остальными совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Павлова Я.Б., Аксенова В.В., которые владеют на праве совместной собственности 51/100 долями, также совместным собственником настоящей доли являлась Павлова Л.Е., которая умерла 14.04.1999 года (л.д. 35).

Наследниками к имуществу Павловой Л.Е. являются её дочери Павлова Я.Б. и Аксенова В.В., которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, заведено наследственное дело № 189/2013.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 14 августа 2014 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.а4 - холодная пристройка, лит.а5 - терраса, разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.А - основное строение (часть) разрешение на переоборудование которого не предъявлено, а также строения лит.Г4 - сарай, лит.Г3 - гараж, право собственности, на которые не зарегистрировано (л.д. 14-23).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.а4, лит.а5, лит.А, лит.Г 4 находятся в пользовании истца.

Определением Пушкинского городского суда от 07 апреля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 37-38).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 41-69), элементы самовольно возведенных, переоборудованных и не зарегистрированных строений: холодной пристройки лит.а4, террасы лит.а5, основного строения лит.А, сарая лит.Г4 имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, также нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных и переоборудованного строений не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными и переоборудованным истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и переоборудованное строения за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 41-69).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Панасюк Е.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А - помещение № - жилая площадью 21,1 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 10,4 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 10,1 кв.м., лит.А - помещение № - ванная площадью 3,4 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 2,0 кв.м., лит.А - помещение № - кухня площадью 9,1 кв.м., лит.А - помещение № - прихожая площадью 4,2 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 6,6 кв.м., лит.а4 - помещение № - холодная пристройка площадью 12,3 кв.м., лит.а5 - помещение № - терраса площадью 2,0 кв.м., лит.Г4 - гараж.

Ответчикам Павловой Я.Б., Аксеновой В.В. в равных долях в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А - помещение № - жилая площадью 11,9 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 22,0 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 10,8 кв.м., лит.А - помещение № - кухня площадью 9,8 кв.м., лит.А - помещение № - ванная площадью 7,2 кв.м., лит.а2 - помещение № - веранда площадью 14,9 кв.м., лит.а3 - помещение № - терраса площадью 2,6 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 1,5 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 6,6 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 0,6 кв.м., лит.Г - сарай.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части дома являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.а4, лит.а5, лит.А, лит.Г 4 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения.

Долевая собственность Панасюк Е.В. прекращается, и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому объекту.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панасюк Е.В. к Павловой Я.Б., Аксеновой В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Панасюк Е.В. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А - помещение № - жилая площадью 21,1 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 10,4 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 10,1 кв.м., лит.А - помещение № - ванная площадью 3,4 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 2,0 кв.м., лит.А - помещение № - кухня площадью 9,1 кв.м., лит.А - помещение № - прихожая площадью 4,2 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 6,6 кв.м., лит.а4 - помещение № - холодная пристройка площадью 12,3 кв.м., лит.а5 - помещение № - терраса площадью 2,0 кв.м., лит.Г4 - гараж.

Выделить в общую долевую собственность Павловой Я.Б., Аксеновой В.В. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А - помещение № - жилая площадью 11,9 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 22,0 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 10,8 кв.м., лит.А - помещение № - кухня площадью 9,8 кв.м., лит.А - помещение № - ванная площадью 7,2 кв.м., лит.а2 - помещение № - веранда площадью 14,9 кв.м., лит.а3 - помещение № - терраса площадью 2,6 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 1,5 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 6,6 кв.м., лит.А - помещение № - коридор площадью 0,6 кв.м., лит.Г - сарай. Установить на эти строения и помещения в праве общей долевой собственности: Павловой Я.Б. -1/2 долю, Аксеновой В.В. -1/2 долю.

Прекратить право общей долевой собственности Панасюк Е.В. с одной стороны и Павловой Я.Б., Аксеновой Виктории Викторовны с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -15 июня 2015 года.

Судья: