Решение по делу № 33-14447/2024 от 24.07.2024

Судья Сычев И.А.                                УИД 16RS0046-01-2023-011553-59

                                                                дело № 2-510/2024

                                                                дело № 33-14447/2024

                                                                учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи           Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафигуллина А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«Иск Шафигуллина Айнура Илшатовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шафигуллина Айнура Илшатовича ....) в пользу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани оплату судебной экспертизы 30 000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шафигуллина А.И. Мухаметзянова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Камалетдиновой Д.Х., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафигуллин А.И. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля                    2023 года Мухлисов М.А. при движении на принадлежащем истцу автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., возле дома № 19 по улице Портовая города Казани совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухлисова М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Схемой происшествия от 13 апреля 2023 года, составленной должностным лицом ГИБДД, подтверждается наличие недостатков дорожного полотна, а именно ямы длиной 7,5 м, шириной 2,75 м, глубиной 0,17 м.

В целях определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистика» (далее - ООО «АвтоТрансЛогистика») от 24 августа 2023 года № 989 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 313636 руб. 15 коп.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 313636 руб. 15 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 14000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6336 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Шафигуллина А.И. Мухаметзянов Р.Р. поддержал доводы жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани возражал доводам жалобы, удовлетворению ходатайства.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что                     13 апреля 2023 года Мухлисов М.А., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., при движении возле дома № 19 по улице Портовая города Казани совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Шафигуллину А.И., получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным должностным лицом ГИБДД, зафиксировано наличие выбоины шириной 2,7 м, длиной 7,5 м и глубиной 0,17 м.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухлисова М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоТрансЛогистика» от 24 августа 2023 года № 989, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 313636 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» (далее - ООО «Коллегия оценки и экспертизы»).

Согласно экспертному заключению от 18 марта 2024 года № 23-1972 с технической точки зрения повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., по локализации, форме, направлению и характеру следообразования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля                  2023 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещении истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года              № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 17 этого же Федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря                   1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по                длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность представления доказательств того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика законодательно возложена на истца.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, принял решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые. Между тем истцом не доказано, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожных покрытий находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы неверно классифицированы следообразующие объекты и механизм повреждения транспортного средства, опровергаются заключением эксперта, которое содержит подробную оценку каждого повреждения исследуемого транспортного средства, проведено сопоставление и совмещение следообразующего объекта и следовоспринимающего транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля свидетельствуют о боковом контактировании со следообразующим объектом, в то время как согласно материалам дела об административном правонарушении и фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия наезд на яму происходил фронтально.

Заключение эксперта содержательно, в нем дан системный анализ повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., сделаны последовательные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами.

Следует отметить, что эксперт был допрошен судом апелляционной инстанции с учетом представленной истцом рецензии, поддержал данное им заключение.

    Вышеупомянутое заключение судебной экспертизы расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и полнотой, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Коллегия оценки и экспертизы» из материалов дела не усматривается. По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения. В связи с чем необходимости ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривается. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В силу изложенного анализируемое заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

    Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

    Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей судебной оценки доказательств не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сведены к переоценке установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности оценки суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая                   2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафигуллина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи