Решение по делу № 2-5612/2019 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5612/2019      12 декабря 2019 года

                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов,

установил:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 657 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, трудовой договор был заключен сроком до 31 декабря 2018 года. При этом, ни в день прекращения трудового договора, ни позднее работодатель не выдал ему трудовую книжку, на письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте работодатель также не ответчил. В связи с незаконным удержанием трудовой книжки работодатель должен быть привлечен к материальной ответственности в виде компенсации утраченного заработка за весь период незаконного лишения трудиться.

    В судебном заседании Смирнов В.И. и его представитель Анциферов А.Ю. на удовлетворении требований настаивали. Истец также пояснил, что, начиная с января 2019 года, работает по договору гражданско-правового характера в ООО «Трансстрой», оказывает услуги <данные изъяты>; при этом с заявлениями о заключении с ним трудового договора к работодателям не обращался и, соответственно, отказа в заключении с ним трудового договора по мотиву отсутствия трудовой книжки, не получал.

    Представитель ответчика Тропичев М.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что оснований для выдачи или направления истцу трудовой книжки не имелось, т.к. с 01 января 2019 года правоотношения с истцом считаются продолжающимися в связи с тем, что никто из сторон трудового договора не потребовал расторжения договора; также указал, что истец не был лишен возможности трудиться.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании трудового договора от 07 сентября 2018 года истец был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты>, срок трудового договора был определен сторонами с 07 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

    В соответствии с положениями ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что, начиная с 27 ноября 2018 года, истец на работу не выходил, о чем работодателем составились акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Не приступал он к исполнению своих должностных обязанностей и с 01 января 2019 года, в связи с чем ссылки представителя ответчика о том, что правоотношения сторон считаются продолженными, не принимаются судом во внимание как противоречащие ч. 4 ст. 58 ТК РФ. В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежали прекращению 31 декабря 2018 года, что ответчиком сделано не было. Вместе с тем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому истец, полагая свое право нарушенным, вправе в ином порядке защитить свое право.

В силу абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений п. 35 и 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Напротив, из пояснений истца судом установлено, что с января 2019 года он работает в ООО «Трансстрой» по договору гражданско-правового характера.

Сведений об обращении к работодателю о приеме на работу по трудовому договору и отказа в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки, а также обращения к иным работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме на работу, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой отсутствие у истца возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка, в том числе по договору гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало трудоустройству, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ является основанием возложения на работодателя материальной ответственности, Смирновым В.И. не представлено, в связи с чем, на ООО «Олимпстрой» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина