Решение по делу № 33-11245/2017 от 14.08.2017

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-11245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Костиной Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Костиной Н.П.

на решение Назаровского городского суда от 20 июня 2017,

которым постановлено:

«Взыскать с Костиной Надежды Павловны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банка» задолженность по кредитному договору в сумме 546377 рублей 93 копейки, госпошлину 8663 рубля 78 копеек, почтовые расходы 37 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Костиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что 22.01.2014 между Банком и Костиной Н.П. заключен кредитный договор на сумму 520 833,34 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Костина Н.П. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж был произведен 22.08.2014, в связи с чем по состоянию на 02.03.2017 образовалась задолженность, которая с учетом снижения Банком неустойки, составляет 546 377,93 руб.

Просили взыскать с ответчицы задолженность в размере 546 377,93 руб., государственную пошлину в размере 8 663,78 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Костина Н.П. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в данном случае, когда Банк произвел списание задолженности как безнадежной и подал в налоговую инспекцию сведения о получении клиентом Банка дохода, истец тем самым отказался от взыскания задолженности и простил долг, что является основанием для отказа в иске, поскольку Банк утратил право требования задолженности с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Костиной Н.П. заключен кредитный договор на сумму 520 833,34 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.2.1. кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущих банковский счет заемщика, либо на иной, указанный заемщиком счет.

Пунктом 2.2.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

Согласно п. 2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчица обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, с 22.08.2014 платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производит, ввиду чего образовалась задолженность.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с Костиной Н.П. в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере 546 377,93 руб., из которых размер задолженности по оплате основного долга – 489 131,26 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 42 246,67 руб., размер неустойки – 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что списание задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания, является лишь банковской операцией, не влекущей для сторон кредитного договора изменения их прав и обязанностей, и не прекращает обязательство Костиной Н.П. по оплате кредитной задолженности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчицей суду письма Банка, в 2016 году просроченная задолженность по ее кредитному договору признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации (л.д.39).

Понятие безнадежного долга является категорией налогового законодательства.В силу положений п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положением ЦБ РФ о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) предусмотрен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в силу которого задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации (п.8.1).

В силу п. 8.2 данного Положения списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде.

Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Порядок списания начисленных процентов по безнадежной задолженности по ссудам определяется иными нормативными актами Банка России.

Согласно п. 8.3 указанного Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в п. 8.4 данного Положения, а в случаях, предусмотренных п. 8.7 данного Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в п. 8.5 данного Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в п. 8.4 данного Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Совершение данных действий предусмотрено в рамках обязанности кредитной организации по формированию резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением (п. 1.1 Положения).

Аналогичные нормы содержатся в Положении ЦБ РФ о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, списание задолженности по кредитному договору на внебалансовый счет является бухгалтерской операцией, не влекущей для сторон кредитного договора изменения их прав и обязанностей.

Последующее обращение Банка в суд, напротив, свидетельствует, что кредитор не простил задолженность.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей, Банк не совершал, не содержит указаний на освобождение от такой обязанности и письмо Банка, представленное ответчицей. Кроме того, в данном письме нет ссылки на дату и номер кредитного договора, что не позволяет относить его именно к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: