Решение по делу № 2-338/2018 от 23.03.2018

Дело №2-338/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к Пальчикову Ю. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области обратилось в суд с иском к Пальчикову Ю.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившимся под управлением Пальчикова Ю.В., которому в досудебном порядке были произведены выплаты страхового возмещения: 05.08.2016 г. в размере <данные изъяты>. и 16.11.2016 г. в размере <данные изъяты>. Пальчиков, не согласившись в размером выплаченного ему страхового возмещения обратился в суд о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., в связи с чем, в иске ему было отказано. В связи с тем, что Пальчикову Ю.В. была необоснованно перечислена сумма в размере <данные изъяты> просит взыскать ее с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В исковом заявлении представитель по доверенности Поляков С.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пальчиков Ю.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительной причине своей неявки, об отложении слушания не просил, возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившиеся в судебное заседание стороны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судом установлено, и как следует из материалов гражданского дела 22.07.2016 года в 20 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Пальчикова Ю.В.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что следует из справки ДТП от 22.07.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 г.

Истец, признав событие страховым случаем перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 175800 руб. (платежное поручение №136 от 05.08.2016 года) и 143100 рублей (платежное поручение №183 от 16.11.2016 года). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пальчикову Ю.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.07.2016 года между транспортными средствами <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Пальчикова Ю.В. в сумме <данные изъяты>. отказано. Установлен размер страхового возмещения, который подлежал выплате, с учетом назначенной судом и проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превысившая реальный ущерб и исполненный страховой компанией в большем размере, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно перечисленная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Пальчикова Ю.В., подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пальчикова Ю. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                        В.В. Огиенко