Решение по делу № 2а-357/2018 от 22.08.2017

дело № 2а-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Вайс Л.Л.,

с участием административного истца Николаева А.В.,

представителя административного ответчика Лисовицкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева Андрея Владимировича к ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 24 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. обратился в суд с административным иском к ИК-34 ФКУ ОИК- 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника ИК-34 № 1198 от 24 марта 2017 года о водворении истца в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 01 августа 2013 года по 29 марта 2017 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-34; 24 марта 2017 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за то, что выражался нецензурной бранью. Считает, наложение указанного взыскания незаконным, так как нарушений режима содержания не допускал, при этом, администрацией ИК-34 был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: с рапортом о нарушении и другими материалами, в том числе с видеозаписью предполагаемого нарушения, он ознакомлен не был, письменное объяснение от него не отбиралось, медицинский осмотр перед водворением в ШИЗО не проводился, не представлена возможность воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС, Николаев А.В., отбывающий наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административный иск поддержал.

Представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. просил отказать в удовлетворении требований, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, права осужденного Николаева А.В. при вынесении постановления от 24 марта 2017 года не нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец Николаев А.В. осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295.

На основании ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно п. 16, п. 17 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Статьей 115 УИК РФ установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года в 11 часов 35 минут, Николаев А.В., находясь в помещении для обыска ШИЗО ИК-34, высказывал свое недовольство установленным порядком отбывания наказания, при этом употребляя нецензурные слова, на законное требование сотрудника ИУ прекратить употреблять нецензурные слова не реагировал, в связи с чем постановлением и.о. начальника ИК-34 № 1198 от 24 марта 2017 года Николаев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

В подтверждение факта нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка, дисциплинарной комиссии представлены рапорт № 1198 от 24 марта 2017 года начальника отряда ИК-34 Шуппо М.Е., рапорт № 1198 младшего инспектора ОБ ИК-34 Бородина А.А., согласно которых 24 марта 2017 года в 11 часов 35 минут, Николаев А.В., находясь в помещении для обыска ШИЗО ИК-34, беспричинно начал высказывать свое недовольство установленным порядком отбывания наказания, при этом употребляя нецензурные слова, на законное требование старшины вн. службы Бородина А.А. прекратить употреблять нецензурные слова не отреагировал, продолжив употреблять нецензурные слова.

Согласно содержащимся в рапортах данным, допущенное Николаевым нарушение зафиксировано на видеорегистратор, видеозапись с которого 24.03.2017 года была просмотрена сотрудниками ОИК-36 Шуппо М.Е., Бородиным А.А., Лорий А.Я., о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что просмотренная видеозапись содержит данные о том, что осужденный Николаев А.В., личность которого сотрудникам исправительного учреждения известна, допустил нарушение ПВР, высказывая недовольство установленным порядком отбывания наказания, употреблял нецензурную брань, на требование сотрудника ИУ Бородина А.А. прекратить употреблять нецензурную брань, не отреагировал.

В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания осужденному было предложено дать письменные объяснения, от чего он отказался. Отказ Николаева А.В. от письменных пояснений подтвержден представленным в материалы дела актом, составленным сотрудниками исправительного учреждения 24.03.2017 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен младший инспектор отдела безопасности ИК-34 Бородин А.А., который дал пояснения, аналогичные содержащимся в составленном им 24.03.2017 года рапорте по поводу нарушения Николаевым А.В. ПВР, выразившегося в употреблении осужденным нецензурной брани. Свидетель пояснил, что данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор, видеозапись с которого просмотрена им совместно с сотрудниками учреждения Шуппо и Лорий. Осужденному было предложено дать объяснения по данному нарушению, от чего он отказался, о чем также составлен акт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 подтвердили, что 24.03.2017 года с их участием была просмотрена видеозапись с видеорегистратора сотрудника Бородина А.А., из которой установлено, что Николаев А.В., находясь в помещении для обыска ШИЗО ИК-34, выражая недовольство по поводу условий содержания, употреблял нецензурную брань, при этом требования Бородина А.А. прекратить, проигнорировал. Поданному поводу осужденному было предложено дать письменные объяснения, однако он отказался от предложенного, о чем составлен акт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат материалам дела и доказательствам, представленным на дисциплинарную комиссию; личность Николаева А.В. хорошо известна данным сотрудникам ИК-34.

Изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, у суда не возникает сомнений в том, что действия Николаева А.В., допустившего употребление нецензурной брани, являются нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку в силу п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учрежден Проверяя законность вынесения обжалуемого постановления, судом установлено, что оспариваемое Щербаковым Д.А. взыскание наложено уполномоченным на то лицом - начальником ИК-5, который обладает правом применения любого из указанных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Вид и мера наказания назначены осужденному, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, личности осужденного, который на момент принятия оспариваемого постановления характеризовался отрицательно, за период отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания.

Постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор исполнено 26.03.2017 года в 12 часов 50 минут. До его исполнения – 24.03.2017 года в 16 часов 30 минут Николаев А.В. был осмотрен медицинским работником исправительного учреждения, что подтверждается соответствующими отметками и подписями в постановлении.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедуры и порядка применения взыскания, судом не установлено.

Поскольку нормами уголовно-исполнительного законодательства на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность по ознакомлению осужденных с материалами, представленными на комиссию, а также обязанность заблаговременного уведомления их о дате и месте рассмотрения таких материалов, суд считает, что доводы административного истца о нарушении его права на ознакомление с материалами и заблаговременное извещение о проведении комиссии, являются несостоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Указанное право реализуется на основании ч. 4 ст. 89 УИК РФ, где указано, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Осужденный Николаев А.В. не был лишен возможности встретиться на свидании с адвокатом и получить юридическую помощь, а уголовно-исполнительным законодательством РФ не закреплена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать участие защитника при рассмотрении материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным к лишению свободы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела в совокупности с нормами правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом постановления от 24.03.2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Николаевым А.В. требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Николаева Андрея Владимировича к ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 24 марта 2017 года оказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (30 января 2018 года).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко