Решение по делу № 22-1435/2021 от 23.08.2021

Судья Новоселов Э.Г. №22-1435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осуждённого Стирина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Стирина А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Стирина А. О., (...), ранее не судимого, осужденного:

- 15 октября 2019 года приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года) по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Стирин А.О.обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденныйСтирин А.О.выражает свое несогласие с постановлением суда, считает,что суд дал неверную оценку доказательствам, не выяснил обстоятельства, которые имели значение для рассмотрения дела, что является нарушением законодательства и грубым нарушением его прав. Указывает на то, что он отбыл необходимый срок для условно-досрочногоосвобождения, положительно характеризуется администраций колонии, имеет девять поощрений, взысканий не имеет, официально трудоустроен, полностью признал свою вину. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике об условно-досрочном освобождении» считает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства судом не в полной мере учтено что им предпринимаются меры к возмещению морального вреда потерпевшей по приговору суда в размере 70 % от заработка. Пишет, что за время нахождения в местах лишения свободы он переосмыслил свои действия и расставил приоритеты в жизни, его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о его трудоустройстве после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Беляев О.Р. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного запреступлениесредней тяжести.

Стирин А.О. осужден 15 октября 2019 года приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года) по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что Стирин А.О.трудоустроен в должности машинист (кочегар) котельной 2 разряда хозяйственной обслуги, ранее работал подсобным рабочим 2 разряда на свиноферме ФКУ ИК-9, обучался в ФКП ОУ-31, где получил специальность «машинист (кочегар) котельной 2 разряда». Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии. Трудовую дисциплину не нарушает, в целом характеризуется положительно, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни участка колонии-поселения. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, социально-полезные связи не утрачены. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. За время отбывания наказания имеет 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

Однако в ходе судебного разбирательства, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, судом был установлен факт, свидетельствующий о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, он не в полной мере возмещает иск, сумма задолженности возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшей остается значительной.

То обстоятельство, что администрация учреждения считает освобождение осуждённого целесообразным, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Стирина А.О. в настоящее время не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Стирина А. О. условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок