Решение по делу № 22К-591/2021 от 19.03.2021

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ФИО3 посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя СУ СК РФ по РД ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

прекращено производство по жалобе ФИО10 порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении с принятием процессуального решения в порядке ст.ст.141,141-145 УПК РФ его заявления о совершенном в отношении него адвокатом ФИО7 преступлении – клевете.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО10, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, представителя СУ СК РФ по РД ФИО4 и прокурора ФИО8, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО10 просит изменить постановление суда, отразив в постановлении о выявленном факте существенного ущемления процессуальных прав, а также причинения ущерба Конституционным правам и свободам, затруднения доступа к правосудию, допущенных должностными лицами СУ СК РФ по РД, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования Главы 19 УПК РФ, Конституции РФ, Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которым участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обжаловать непосредственно в суд решения, действия и бездействия органов и должностных лиц досудебного производства, которыми ущемляются их процессуальные права, по мнению автора апелляционной жалобы, должностные лица СУ СК РФ по РД более года не регистрировали и не проводили проверку по его заявлению, не опросили его по существу заявленного сообщения о преступлении, не уведомили его о принятом решении, не направили ему копии принятого решения по его заявлению, что установлено исследованными в судебном заседании <дата> материалами, однако суд ограничился одним словом «волокита».

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО9 оспорил в суде в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в не проведении проверки с принятием процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, его заявления о совершенном преступлении - клевете в отношении него адвокатом ФИО7

В ходе рассмотрения жалобы ФИО9 в судебном заседании установлено, что <дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 для проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ поступило заявление ФИО9 от <дата> о совершенном в отношении него преступлении - клевете адвокатом ФИО7, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях <дата> за №-пр. и по результатам проверки <дата> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано незаконным и отменено постановлением первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> с направлением материала на дополнительную проверку.

Таким образом, на день рассмотрения в судебном заседании жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ отпали основания и предмет судебного производства в порядке судебного контроля.

При таких обстоятельствах, признав допущенную органом следствия волокиту при рассмотрении и разрешении заявления ФИО9, выразившуюся в том, что заявление о совершенном преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях следственного органа по истечении более одного года со дня его получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что к моменту рассмотрения жалобы в судебном заседании органом следствия было разрешено заявление ФИО9, по результатам проверки принято процессуальное решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласно которым к моменту рассмотрения судом жалобы ФИО9 в суде в порядке ст.125 УПК РФ органом следствия зарегистрировано заявление о совершенном преступлении и по результатам рассмотрения и проверки заявления о совершенном преступлении принято постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано незаконным и отменено прокурором с направлением материала следователю для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в указанном порядке судебного контроля, поэтому принял решение о прекращении производства по жалобе.

Такое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает права и законные интересы заявителя, который может обжаловать принятое следователем по итогам проведения дополнительной проверки заявления о совершенном преступлении решение в установленном законом порядке, том числе и в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о не рассмотрении жалобы судом по существу в полном объеме и не разрешении вопроса о признании незаконным действий (бездействия) и решений должностных лиц органа следствия, выразившихся в ненадлежащей организации работы по регистрации и проверке сообщения о преступлении, поскольку приведенные, также как и иные действия, связанные с надлежащей организацией работы по обеспечению регистрации и проверки сообщения о совершенном преступлении и принятия законного и обоснованного решения по результатам его проверки, отнесены законом (ст.ст.38-41УПК РФ) к исключительной компетенции должностных лиц органа следствия и дознания, в производстве которых находится материал проверки по сообщению о совершенном преступлении, потому не являются предметом судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку иное означало бы вмешательство суда в деятельность органа следствия дознания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: