Решение по делу № 2-2909/2018 от 14.09.2018

(ЗаОЧНОЕ)

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Садовод-Любитель» к Соколовой Е.М. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДНТ «Садовод-Любитель» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Соколовой Е.М. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования и судебных расходов.

Представитель ДНТ «Садовод-Любитель» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ДНТ «Садовод-Любитель» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества.

Собственником земельного участка №, общей площадью 1807 кв.м., расположенного на территории ДНТ «Садовод-Любитель» по <адрес>, в период с 2011 г. настоящее время является Соколова Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соколова Е.М. не является членом товарищества, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества не заключала.

Решениями общих собраний членов ДНТ «Садовод-Любитель» утверждены размеры членских взносов. Доказательством, подтверждающим размер членских взносов, являются выписки из протоколов общих собраний.

Ответчик не вносит плату за пользование. Задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры составляет 43910,10 руб. за период с 2011г. по 2017г.

На основании изложенного просил суд взыскать с Соколовой Е.М. в пользу ДНТ «Садовод-Любитель» задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 43910,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13302,35 руб., судебные расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 170 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб., всего взыскать: 66298,45 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Соколова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества является платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, осуществляется на условиях одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования и участия в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

П.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ определяет, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: утверждение приходно- расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуто, что ДНТ «Садовод-Любитель» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества.

Собственником земельного участка №, общей площадью 1807 кв.м., расположенного на территории ДНТ «Садовод-Любитель» по <адрес>, в период с 2011 г. настоящее время является Соколова Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соколова Е.М. не является членом товарищества, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества не заключала.

Решениями общих собраний членов ДНТ «Садовод-Любитель» утверждены размеры членских взносов. Доказательством, подтверждающим размер членских взносов, являются выписки из протоколов общих собраний.

Ответчик не вносит плату за пользование. Задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры составляет 43910,10 руб. за период с 2011г. по 2017г.

До настоящего времени сумма задолженности полностью не оплачена. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, в судебных заседаниях ответчиками не оспаривался, а судом признается верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ДНТ «Садовод-Любитель» исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ДНТ «Садовод-Любитель» в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 7000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой Е.М. в пользу ДНТ «Садовод-Любитель» задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 43910,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13302,35 руб., судебные расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 170 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб., всего взыскать 66298,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 30.11.2018 г.

С у д ь я: