Решение по делу № 33-5027/2024 от 05.09.2024

УИД 72RS0025-01-2018-004218-66

Дело № 33-5027/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-4278/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                    02 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Комлина Олега Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Эксперт Банк» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 2-4278/2018 по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Комлину Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить.

Восстановить АО «Эксперт Банк» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2- 4278/2018 по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Комлину Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль»,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4278/2018 в отношении должника Комлина О.В.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года утверждено мировое соглашение между АО «Эксперт Банк» и Комлиным О.В. по гражданскому делу № 2-4278/2018 по иску АО «Эксперт Банк» к Комлину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль. В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, АО «Эксперт Банк» получен исполнительный лист в отношении должника Комлина О.В. на принудительное исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 21 апреля 2023 года в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Комлина О.В. отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Просит признать уважительными причины пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Комлина О.В. по настоящему делу и восстановить пропущенный срок (л.д. 121-122).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Комлин О.В.

В обоснование частной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что в оспариваемом определении суда неверно указано отчество ответчика, а именно «Владимирович», вместо верного «Вячеславович».

Полагает, что при подаче истцом 01 марта 2022 года заявления о выдаче исполнительного листа, суд должен был в судебном порядке установить, что ответчик не выполнил полностью или частично условия мирового соглашения. Кроме того, просит учесть, что с момента подачи заявления о выдаче исполнительного листа истец бездействовал и не предпринимал попыток фактически получить исполнительный документ и контролировать этот процесс, а получив 28 марта 2023 года исполнительный лист, вновь бездействовал и предъявил его к исполнению лишь в ноябре 2023 года.

Обращает внимание, что Комлин О.В. исполнял обязанности по мировому соглашению, а потому исполнительный лист, согласно мировому соглашению, должен был быть выдан на остаток задолженности за минусом уже выплаченных в погашение долга платежей, тогда как оспариваемое определение не содержит информации на какую сумму был выдан истцу исполнительный лист. По мнению заявителя, суд при выдаче исполнительного документа не проверял имеется ли задолженность у ответчика перед истцом и в каком размере. Более того, считает, что истец еще и незаконно получил право обратить взыскание на автомобиль, то есть и денежные средства получить и автомобиль изъять.

Также полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 года АО «Эксперт Банк» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, то истец не имеет правоспособности с этой даты, все его действия незаконны, в том числе по получению и предъявлению исполнительного листа, а потому, по убеждению ответчика, производство по вопросу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит прекращению.

Отмечает, что Банк начал банкротиться еще на момент подачи иска в суд, и поскольку ответчик является простым гражданином, то не мог противостоять Банку и был вынужден заключить мировое соглашение, но даже незаконные условия мирового соглашения Комлин О.В. исполнял до 31 марта 2020 года, выплатив истцу сумму в размере 451 225 руб. Считает, что Банк имел право подать новый иск в суд о взыскании разницы между суммой задолженности по мировому соглашению и уже выплаченными денежными средствами, а именно 131 104 руб.

При этом, указывает, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению подано лишь 21 июля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности на взыскание, который истек 31марта 2023 года, поскольку последний платеж по мировому соглашению был осуществлен 31 марта 2020 года.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, был лишен права представить свои возражения по данному вопросу.

Считает, что поскольку гражданское дело № 2-4278/2018 определением суда от 04 июня 2018 года было прекращено, то и настоящее гражданское дело № 13-3538/2023 подлежит прекращению.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить производство по делу (л.д. 147-150, 195-197).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4278/2018 по иску АО «Эксперт Банк» к Комлину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, между сторонами было утверждено мировое соглашение, с выплатой суммы задолженности ежемесячными платежами, где последний платеж должен был быть произведен в мае 2020 года. В случае возникновения просрочки уплаты хотя бы одного платежа в соответствии с условиями мирового соглашения, АО «Эксперт Банк» имеет право на получение исполнительных листов о принудительном взыскании с ответчика остатка всей суммы задолженности (за минусом уже осуществленных платежей, направленных на погашение задолженности), а также на получение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д. 106-109).

По заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданному в суд в электронном виде 21 марта 2023 года, Центральным районным судом г. Тюмени 28 марта 2023 года был выдан и направлен в адрес Банка исполнительный лист ФС № 041905207 в отношении должника Комлина О.В. (л.д. 115-117,118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 21 апреля 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041905207, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-4278/2018, в отношении должника Комлина О.В. с предметом исполнения задолженность в размере 597 152 руб. 63 коп., обращение взыскания на транспортное средство – Сузуки Гранд Витара, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 136).

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь ст.ст. 112, 432 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительный лист выдан судом за пределами срока предъявления к исполнению, а потому пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворении заявления АО «Эксперт Банк».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения установлен график погашения задолженности периодическими платежами, в соответствии с которым последний платеж в счет погашения задолженности должен быть внесен должником в мае 2020 года, то, учитывая приведенные нормы закона, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению определен - по май 2023 года.

Взыскатель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу 21 марта 2023 года и с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов в апреле 2023 года, то есть в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании периодических платежей, в связи с чем отказ 21 апреля 2023 года в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Комлина О.В. противоречит положениям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», однако истцом обжалован не был.

На момент подачи взыскателем АО «Эксперт Банк» в суд заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (21 июля 2023 года), в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа пропущен (по май 2023 года).

Вместе с тем, учитывая, что взыскатель первично предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов своевременно, в установленный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» срок по требованиям о взыскании периодических платежей, однако ему было неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, объективно препятствующих взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, а потому приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что о том, что вопрос о выдаче исполнительного листа суд должен был рассмотреть в судебном порядке, установив факт неисполнения условий мирового соглашения, и указав конкретную сумму неисполненных обязательств в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет как несостоятельные в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1286-О-О).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законодатель возложил на суд обязанность выдать исполнительный лист на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Таким образом, АО «Эксперт Банк», обратившись за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, правомерно получило исполнительный документ на всю сумму задолженности, определенную утвержденным судом мировым соглашением, исполнение или неисполнение условий мирового соглашения подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

Суждения подателя жалобы о том, что производство по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит прекращению, поскольку производство по гражданскому делу по иску АО «Эксперт Банк» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а также поскольку истец АО «Эксперт Банк» в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции расценивает как неправомерные.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотрены положениями ст. 220 ГПК РФ, и вышеуказанные заявителем обстоятельства в этот перечень не включены.

Кроме того, с момента признания истца АО «Эксперт Банк» несостоятельным (банкротом), подачу процессуальных документов и выполнение процессуальных действий в рамках настоящего дела АО «Эксперт Банк» осуществляет в лице свое конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного Арбитражным судом.

Ссылки в частной жалобе на то, что в оспариваемом определении суда отчество ответчика указано как «Владимирович», тогда как правильно - «Вячеславович», не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих незаконность принятого судом определения, поскольку явно следует, что неверное указание отчества ответчика является опиской, и в силу 200 ГПК РФ этот недостаток может быть устранен путем исправления описки.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока для АО «Эксперт Банк», из материалов дела следует, что судебное извещение (повестка) о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было направлено судом (сдано в почтовое отделение связи отправителя 15 сентября 2023 года) ответчику Комлину О.В. по адресу регистрации по месту жительства: <.......> (л.д. 138). Данный адрес ответчик также указывал как адрес места жительства в частной жалобе и дополнении к ней, в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что после неудачной попытки вручения судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о судебном заседании исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, при вынесении оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комлина Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 октября 2024 года.