Решение по делу № 33-1105/2024 от 28.06.2024

Дело №                                                                         Председательствующий - судья ФИО4

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

    30 июля 2024 г.                                                                                                             <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего     ФИО11,

    судей Кориговой М.М., Горокаевой Х.А.,

    при секретере судебного заседания ФИО7

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское ФИО3 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

        по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 253 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 253 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 700 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 8 500 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 21 ч. 00 м. на <адрес> Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос грз Е855ВЕ/102 под управлением ФИО1-Амировича (собственник транспортного средства Аушев Ильяс I Исаевич) и автомобиля марки Лада Гранта грз HI 62НН/06 под управлением ФИО2-Салиевича (собственник транспортного средства ФИО3). Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, признан водитель ФИО1-А.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1-А. застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», страховой полис: серия XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 P.P. застрахована по договору ОС АГО в СП АО «Ингосстрах» страховой полис: серия XXX №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО1-А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой компанией была проведена транспортно-трасологическая экспертиза и согласно выводам эксперта повреждения на транспортном средстве марки Лада Гранта грз Н162НН/06 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением № У-22-47460/5010/-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сделан вывод о том, что повреждения на транспортном средстве Истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

    На указанное решение представителем ответчика ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе исковых требований ФИО3 в полном объеме.

    Истец ФИО3, представитель АО «Объединенная Страховая Компания», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 00 м. на <адрес> Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос грз Е855ВЕ/102 под управлением ФИО1-Амировича (собственник транспортного средства Аушев Ильяс I Исаевич) и автомобиля марки Лада Гранта грз HI 62НН/06 под управлением ФИО2-Салиевича (собственник транспортного средства ФИО3). Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, признан водитель ФИО1-А. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1-А. застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» страховой полис: серия XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 P.P. застрахована по договору ОС АГО в СП АО «Ингосстрах» страховой полис: серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 подала в АО «ОСК», заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой компанией была проведена транспортно-трасологическая экспертиза и согласно выводам эксперта повреждения на транспортном средстве марки Лада Гранта грз Н162НН/06 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В апреле 2022 года ФИО12 обратилась в независимую организацию ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки Лада Гранта грз Н162НН/06. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Лада Гранта грз Н162НН/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 253 400 руб. 00 коп. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по инициативе истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. Решением № У-22-47460/5010/-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 253 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 253 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 253 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 700 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 8 500 руб. и компенсации морального вреда

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования ФИО3 не менялись, однако суд первой инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере - страхового возмещения в размере 333 600 рублей, неустойку в размере 106 800 рублей, штраф в размере 166 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Всего 670 700 (шестьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия находит допущенное Малгобекским городским судом существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскиваемых с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО3 страхового возмещения до 253 400 (двухсот пятидесяти трёх тысяч четырёхсот) руб., штрафа до 126 700 (ста двадцати шести тысяч семисот) руб., а всего 550 400 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 697 (восьми тысяч шестисот девяноста семи). рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                           ФИО11