Решение по делу № 33-5001/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-5001/2023

                             № 2-5475/2022

                                                                             72RS0025-01-2022-004589-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

    при секретаре-помощнике судьи    Микитенко А.Е.,

    с участием прокурора            Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2022 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марченко Юрия Николаевича к ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» о признании решений незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Шандурской М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Эльмика А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Марченко Ю.Н. обратился с иском к ответчику                                           ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» с учетом заявлений о дополнении исковых требований просил признать решение                                         ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» об освобождении от должности генерального директора Марченко Юрия Николаевича незаконным; решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года о расторжении трудового договора с генеральным директором Марченко Ю.Н. незаконным; восстановить в должности генерального директора ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой»; взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2022 года в размере 150 000,00 рублей из расчета 30 000,00 рублей в месяц.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2017 годы между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора с окладом 30 000,00 рублей в месяц. 20 апреля 2022 года истцу стало известно, что участниками ответчика было проведено внеочередное общее собрание, вопросами на котором являлись: освобождение истца от должности генерального директора путем увольнения, а также признание истца, совершившим действия, противоречащие интересам ответчика. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, противоречащими действующему законодательству. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания, истца о проведении собрания не уведомили, что нарушает п.9.14-9.17 Устава, следовательно, сама форма принятия данного решения была нарушена. Причиной расторжения трудового договора по мнению истца явилось вменение ему в вину не проведение общих собраний участников                                  ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой». Кроме того, увольнение руководителя организации по решению собственников организации считает не может являться видом ответственности.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кушатиров Ж.Д., Анкишева Б.К., Евдокимов П.В.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шандурский Д.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме с учетом его уточнений.

Ответчики Евдокимов П.В., Кушатиров Ж.Д., представители последнего Андреева Е.В., Мартюшова И.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Марченко Ю.Н., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют правовое обоснование исковых требований. Указывает, что 20 апреля 2022 года истцу стало известно, что участниками ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» было проведено внеочередное общее собрание по вопросами освобождения истца от должности генерального директора путем увольнения и признание истца, совершившим действия, противоречащие интересам ответчика. В подтверждение данного факта была предоставлена электронная переписка, оценка которой судом не дана.

В связи с тем, что учредителями ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» 04 июля 2022 года было проведено новое внеочередное собрание с разрешением вопроса о расторжении трудового договора с Марченко Ю.Н. участия в котором он не принимал и о проведении которого уведомлен не был, в обоснование исковых требований была предоставлена копия протокола, оценка которому судом также дана не была, как и не была дана оценка действиям ответчиков о запрете банку выполнять платежные поручения, что парализовало деятельность самой организации, заработная плата не могла выплачиваться ни истцу, ни сотрудникам, что стало причиной массового увольнения. Полагает, что указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения дела, однако, судом оценены и установлены не были.

Указывает, что ответчиком неоднократно был нарушен порядок проведения общего собрания, истца о проведении собрания не уведомили, что нарушает положения 9.14-9.17 Устава, таким образом, сама форма принятия данного решения была нарушена, однако данные доводы не были учтены судом при вынесении решения. Также ссылается на то обстоятельство, что увольнение истца стало видом ответственности, что запрещено трудовым законодательством.

Невозможность получения заработной платы также стала следствием действий ответчиков, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что выплата заработной платы могла быть осуществлена истцом как директором, противоречит материалам дела.

Полагает, что действия ответчика являются незаконными, протоколы приняты с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, следовательно, решение суда не может быть признано законным. Также указывает, что в силу ст.ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса РФ протокол общего собрания является подтверждением факта принятия решения участниками общества. Ответчиком при проведении общего собрания 04 июля 2022 года на котором принято решение назначить на должность нового генерального директора был нарушен порядок проведения общего собрания, истца о проведении собрания не уведомили, сама форма принятия данного решения была нарушена. Суд не исследовал вопрос законности принято оформленного протоколом решения.

Считает, что вывод суда о том, что истец мог и должен был представить доказательства невыплаты заработной платы, поскольку является руководителем ответчика сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку требования ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ судом учтены не были. Указывает, что суд ограничился ссылкой на непредставление доказательств невыплаты заработной платы истцом, не истребовав у ответчика доказательства и не запрашивая у него пояснения в этой части. Полагает, что работодатель обязан доказать исполнение им обязанности по окончательному расчету с работником.

В письменных возражениях ответчик ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между                      Марченко Ю.Н. и ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора с окладом 30 000 рублей в месяц на 5 (пять) лет.

Истец является одним из четырех учредителей ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» с долей в уставном капитале 30%, наряду с участниками Общества Анкишевой Б.К. (40%), Кушатирова Ж.Д. (15%), Евдокимова П.В. (15%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что 20 апреля 2022 года участниками ответчика было проведено внеочередное общее собрание, по вопросам освобождения истца от должности генерального директора путем увольнения и признании истца, совершившим действия, противоречащие интересам ответчика, истцом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что истец не имел возможности исполнять обязанности по должности в качестве генерального директора после 20 апреля 2022 года.

Решение внеочередного общего собрания участников                                             ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года о расторжении трудового договора с генеральным директором Марченко Ю.Н. суд признал не повлекшим последствий для истца, в связи с чем оснований для признания данного решения незаконным не нашел.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы суд также не усмотрел, мотивировав отказ тем, что истец не уволен с должности генерального директора, факт невыплаты ему заработной платы за период с апреля по август 2022 в размере 150 000 рублей истцом не доказан несмотря на то, что Марченко Ю.Н. являлся руководителем общества.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что 20 апреля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по вопросам освобождения истца от должности генерального директора путем увольнения и поскольку сторонами таких доказательств не приведено, оснований для признания предполагаемых истцом решений, принятых на этом собрании незаконными, не имеется.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года был расторгнут трудовой договор с генеральным директором Марченко Ю.Н. и он был освобожден от должности генерального директора.

В п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе по решению уполномоченного органа юридического лица, если это входит в компетенцию данного органа согласно федеральному закону и учредительным документам, собственника имущества организации или уполномоченного таким собственником лица (органа).

В силу Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 статьи 33).

В Уставе ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» определено, что общее собрание участников является высшим органом Общества. К его компетенции, в том числе относится образование исполнительных органов Общества, включая единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом (п. 9.1, 9.2.5 Устава).

Из протокола внеочередного общего собрания участников                                   ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года следует, что собрание было созвано по инициативе его участников Анкишевой Б.К., Кушатирова Ж.Д., Евдокимова П.В., на повестку дня были поставлены вопросы о прекращении полномочий генерального директора Марченко Ю.Н., в связи с истечением срока действия трудового договора и избрании нового генерального директора Анкишева М.Б. (т.1 л.д.65).

При проведении собрания единогласно решено о прекращении полномочий генерального директора Марченко Ю.Н., на должность генерального директора Общества избран Анкишев М.Б. Протокол подписан всеми участниками Общества, присутствующими на собрании.

Пункт 9.14-9.16 Устава регламентирует порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, из содержания которых следует, что орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан уведомить об этом каждого участника Общества (т.1 л.д.43-49).

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания участников Общества 04 июля 2022 года, уведомление о проведении собрания в адрес Марченко Ю.Н. не направлялось, решение общего собрания, оформленное протоколом от 04 июля 2022 года следует признать незаконным.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Подтверждения путем нотариального удостоверения протокола общего собрания от 04 июля 2022 года не имеется, иной способ подтверждения достоверности фактов принятия решения Уставом не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с отсутствием правовых последствий для Марченко Ю.Н., как генерального директора, являются ошибочными, поскольку общее собрание состоялось, решение по итогам собрания принято, соответственно законность принятого решения должна быть оценена судом.

Поскольку увольнение Марченко Ю.Н. фактически не состоялось, и он продолжал исполнять обязанности генерального директора Общества, оснований для восстановления его на работе, в связи с принятым решением общего собрания от 04 июля 2022 года не имеется.

Решением внеочередного общего собрания трех участников Общества Анкишевой Б.К., Кушатирова Ж.Д., Евдокимова П.В. от 10 ноября 2022 года, в присутствии нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО12, полномочия генерального директора Марченко Ю.Н. были прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора и избрании генеральным директором Кушатирова Ж.Д. Протокол внеочередного собрания заверен нотариально, выдано свидетельство (т.1 л.д.201-203).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что заработная плата за период с апреля 2022 года по август 2022 года ему не выплачивалась, в связи с чем просил взыскать заработную плату в размере 150 000 рублей. В ходе судебного заседания от 03 октября 2022 года представителем Марченко Ю.Н. были уточнены исковые требования, в части взыскания заработной платы уточнен период (с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года) в размере 180 000 рублей (т.1 л.д.159).

Факт невыплаты заработной платы за спорный период подтвержден представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Трудовым договором от 03 июля 2017 года заключенным между Марченко Ю.Н. и ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» оклад генерального директора, с учетом районного коэффициента, составляет 30 000 рублей (т.1 л.д. 14).

Таким образом, исковые требования, в части взыскания в пользу истца с ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» заработной платы за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 180 000 рублей (30 000 х 6 месяцев), подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в доход местного бюджета на основании ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение, изложенное в протоколе внеочередного собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года об освобождении от должности генерального директора Марченко Юрия Николаевич незаконным.

Признать решение, изложенное в протоколе внеочередного собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года о расторжении трудового договора с генеральным директором Марченко Юрием Николаевичем незаконным.

Взыскать с ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в пользу Марченко Юрия Николаевича заработную плату за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья

Дело № 33-5001/2023

№ 2-5475/2022

72RS0025-01-2022-004589-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  11 сентября 2023 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи         Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре-помощнике судьи    Микитенко А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кушатирова Жаксвая Джамбуловича на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Марченко Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Марченко Юрия Николаевича к ООО СК «РегионЭнергоСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 14 по Тюменской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» (ИНН 7203386715), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Определение подлежит исполнению немедленно»,

установил:

Истец Марченко Ю.Н. обратился с иском к ответчику                                           ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» с учетом заявлений о дополнении исковых требований просил: признать решение                                         ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» об освобождении от должности генерального директора Марченко Юрия Николаевича незаконным; решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года о расторжении трудового договора с генеральным директором Марченко Ю.Н. незаконным; восстановить в должности генерального директора ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой»; взыскать задолженность по заработной плате (с учетом уточнения исковых требований) за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 180 000,00 рублей из расчета 30 000,00 рублей в месяц.

В последствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кушатиров Ж.Д., Анкишева Б.К., Евдокимов П.В.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго»                             (ИНН 7203386715), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, указывая, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании незаконно принятого решения затруднит исполнение решения суда, повлияет на имущественные и иные законные интересы истца, на его деловую репутацию. Отказ в обеспечительных мерах позволит ответчику незаконно лишить трудоустройства истца.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Кушатиров Ж.Д., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Марченко Ю.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.

Указывает, что спор генерального директора Марченко Ю.Н. с                        ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» о признании увольнения незаконным является корпоративным спором, рассмотрение которого в силу ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, не относится к подсудности судов общей юрисдикции. В обоснование заявленного иска Марченко Ю.Н. ссылается на решение собраний участников ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» как на основание его увольнения с должности директора, то есть, истцом прямо оспариваются решения, принятые ответчиком при реализации прав на контроль за деятельностью Общества и прав над деятельностью Общества, которые являются корпоративными. Документы, оформленные в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ о прекращении трудовых отношений генерального директора                     Марченко Ю.Н. (соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, запись в трудовой книжке об увольнении) в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом неправомерно принято к производству суда не подлежащее к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Марченко Ю.Н. Ссылаясь на п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ считает, что привлеченные судом участники                   ООО СК «РегионЭнергоСтрой» Анкишева Б.К. и Кушатиров Ж.Д. соответчиками являться не могут. Полагает, что принятие судом по делу, относящемуся к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, обеспечительных мер, заключающихся в запрете Межрайонной ИФНС России по Тюменской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», привело к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, которое лишено возможности по результатам проведенных общий собраний участников общества с повесткой дня о выборе генерального директора Общества внести такие сведения в ЕГРЮЛ, а также создает для всех контрагентов Общества риск заключения сделок с лицом, полномочия которого действовать от имени Общества без доверенности истекли. Согласно сведений ЕГРЮЛ от 05 августа 2022 года Марченко Ю.Н. является генеральным директором ООО СК «РегионЭнергоСтрой». Запись о полномочиях Марченко Ю.Н. как единоличного исполнительного органа ООО СК «РегионЭнергоСтрой» внесена в ЕГРЮЛ 12 июля 2017 года на основании решения общего собрания участников Общества о назначении генерального директора, оформленного протоколом от 04 июля 2017 года, истец избран на должность единоличного исполнительного органа на пятилетний срок. Таким образом, 04 июля 2022 года полномочия Марченко Ю.Н. как единоличного исполнительного органа истекли, в связи с чем, в силу требований абз.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор подлежит избранию на общем собрании участников Общества с последующим внесением сведений о руководителе общества в сведения ЕГРЮЛ. Также считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан был отказать Марченко Ю.Н. в принятии искового заявления, не привлекать участников Общества соответчиками и не принимать решения об обеспечительных мерах. Полагает, что принятие судом иска Марченко Ю.Н. к производству суда и применение обеспечительных мер не только нарушают права участников ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» на реализацию прав по управлению обществом, но и фактически сводятся к незаконному вмешательству суда в хозяйственную деятельность предприятия, что законодательством не допускается и является самостоятельным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

В письменных возражениях истец Марченко Ю.Н. просит определение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер судья первой инстанции мотивировал решение тем, что истец является одним из учредителей общества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда, ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вышеприведенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» не направлено на исполнение решения суда.

Истец является одним из четырех учредителей ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» с долей в уставном капитале 30%, наряду с участниками Общества Анкишевой Б.К. (40%), Кушатирова Ж.Д. (15%), Евдокимова П.В. (15%).

Между тем, вопрос об исключении истца из состава участников общества, либо перераспределение долей в уставном капитале общества не являлись предметом спора по настоящему делу. Между тем, запрет на регистрационные действия негативно влияет на хозяйственную деятельность юридического лица, при этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, в связи с чем оснований для принятия такой обеспечительной меры в рассматриваемом случае у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения судьи, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права, с отказом в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2022 года отменить.

Ходатайство Марченко Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Марченко Юрия Николаевича к ООО СК «РегионЭнергоСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

    Судья                                Пуминова Т.Н.