Решение по делу № 33-3190/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2015-007479-95 Дело № 2-5314/2015; 33- 3190/20      Председательствующий суда первой инстанции           Синицина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Обищенко Людмилы Всеволодовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года по гражданскому делу по заявлению Обищенко Людмилы Всеволодовны о возмещении судебных расходов, по иску Обищенко Людмилы Всеволодовны к Лебедеву Сергею Юрьевичу, Мартьянову Сергею Викторовичу о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года в удовлетворении иска Балахниной С.С. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года отменено.

Постановлено новое решение, которым иск Балахниной С.С. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым С.Ю. и Мартьяновым С.В.

Истребована <адрес> Республики Крым в пользу Балахниной С.С. от Мартьянова С.В. и выселено Мартьянова С.В. из указанной квартиры.

В удовлетворении иска Балахниной С.С. о выселении из квартиры по <адрес>29 <адрес> иных, проживающих с Мартьяновым С.В., лиц отказано.

08.08.2018 года Балахнина С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в размере 341 627 руб. из которых: 150 000 руб. на оплату услуг представителя; 17 319 руб. на оплату государственной пошлины; 120 руб. на почтовые расходы; 1938 руб. на отправку корреспонденции через КСД; 500 руб. - адвокатский запрос; 5 600 руб. на оплату доверенностей; 3 500 руб. на оплату нотариально заверенных переводов решений судов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 года заявление Балахниной С.С. удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Лебедева С.Ю., Мартьянова С.В. в пользу Балахниной С.С. судебные расходы по оплате услуг представителей 30 000 руб.; по оплате государственной пошлины 17 019 руб. и 300 руб., а всего взыскано 47 319 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким постановлением суда Обищенко Л.В. подала частную жалобу, в которой просит заявление Балахниной С.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел сложность дел, количество судебных заседаний более 10, не учтены транспортные расходы, также необоснованно отказал о взыскании расходов на оформление доверенностей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2020 года произведена замена истца Балахниной С.С. ее правопреемником Обищенко Л.В.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Балахниной С.С. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 17 319 руб. в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители истца составляли исковое заявление, апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы, запросы, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции (18.11.2015 года, 09.12.2015 года, 22.03.2016 года, 05.04.2016 года, 15.11.2016 года, 22.02.2017 года, 24.04.2017 года, 06.06.2017 года, 21.06.2017 года, 31.07.2017 года).

Суд апелляционной инстанции также, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела (с 2015 года), а также исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об увеличение размера судебных издержек на оплату услуг представителя со взысканных 30 000 руб. до 50 000 руб., что с учетом сложности дела, будет соответствовать принципу разумности.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов понесенных по составлению доверенностей отклоняются судом, поскольку оригиналы доверенностей в материалах дела отсутствуют, кроме того, из их текстов не следует, что представление интересов Балахниной С.С. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Также отклоняются и доводы о том, что истец понес судебные издержки на оформление нотариального перевода судебных актов Ялтинского городского суда АР Крым на русский язык, поскольку исходя из действующего законодательства такой перевод не требуется.

Ссылка Обищенко Л.В. на понесенные почтовые и транспортные расходы документально не подтверждена, в связи с чем также отклоняется.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сторону увеличения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

    «Взыскать солидарно с Лебедева Сергея Юрьевича, Мартьянова Сергея Викторовича в пользу Обищенко Людмилы Всеволодовны судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 17 019 руб. и 300 руб., а всего взыскать 67 319 (шестьдесят семь тысяч девятнадцать) руб.»

В другой части определение суда оставить без изменения.

Судья: