Решение по делу № 1-53/2022 от 25.02.2022

                                                                                                                           Дело № 1-53/2022

                                                                                                УИД 44RS0006-01-2022-000356-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Город Галич                                                                                                        15 апреля 2022 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Крюкова А.Ф., Шигарева С.Ю.,

подсудимого Соколова Михаила Валерьевича,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата>, ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Михаила Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Соколов М.В., как следует из обвинительного заключения, <дата> около 21 часа 10 минут являлся участником дорожного движения и был обязан в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ....., (далее ПДД РФ, Правила), знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время Соколов М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, совместно с пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 двигался по автодороге Судиславль-Галич-Чухлома 73 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге Судиславль-Галич-Чухлома со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, Соколов М.В. в нарушении пунктов 8.1, 13.12, 19.2 Правил, намереваясь выполнить поворот налево, не убедившись в безопасности выполнения манёвра, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым создал опасность для движения другим участникам движения, и на пересечении автодороги Судиславль-Галич-Чухлома на <адрес> со второстепенной автодорогой (координаты 58° 231 4611 СШ и 42° 241 2311 ВД) совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по автодороге Судиславль-Галич-Чухлома автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №5

В результате нарушения Соколовым М.В., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем марки <данные изъяты> пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажир этого же автомобиля Потерпевший №2 - телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Соколовым М.В. и наступление указанных последствий находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, Соколов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым Соколовым М.В., просил дело по его обвинению прекратить, поскольку последний загладил причинённый вред, извинившись; претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом Потерпевший №2 представила заявление, в котором указала, что просит прекратить дело по обвинению Соколова М.В., поскольку она с ним помирилась, он загладил причинённый вред, извинившись и компенсировав моральный вред, выплатив 45 000 рублей; претензий к подсудимому она не имеет.

Кроме того, потерпевшая представила расписку от <дата>, исходя из которой она получила от Соколова М.В. в счёт компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Подсудимый Соколов М.В. и его защитник Виноградов С.И. поддержали ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При этом подсудимый пояснил, что с потерпевшими он действительно помирился, принёс свои извинения, которые они приняли, и выплатил Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей; претензий потерпевшие к нему не имеют.

Юридические последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны. Против прекращения дела он не возражает.

Государственный обвинитель Шигарев С.Ю. не возражал против прекращения дела в отношении Соколова М.В. и освобождении его от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Соколовым М.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, к административной ответственности он не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы и месту работы - исключительно положительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый загладил причинённый вред путём принесения своих извинений. Кроме того, выплатил Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела сообщил, что не предъявлял к подсудимому требований о компенсации морального вреда и не намерен этого делать.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали в адресованных суду заявлениях, что им в полном объёме возмещён причинённый преступлением вред, и они претензий к Соколову М.В. не имеют, сообщив, что между ними состоялось примирение, то есть свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд с учётом мнения государственного обвинителя считает, что ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению, Соколова М.В. следует освободить от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Соколова Михаила Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшими по ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Соколова М.В. отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому Соколову М.В., потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина