Решение по делу № 1-93/2020 от 02.06.2020

Дело № 1-93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осташков                                                                                         24 августа 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Волощук Е.В.,

подсудимого Саммеля Д.О.,

защитника – адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № 15 и ордер № 106370,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саммеля Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> судимого 18.10.2019 Осташковским межрайонным судом Тверской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства; постановление от 10.02.2020 Осташковского межрайонного суда Тверской области неотбытое наказание в виде 06 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15.05.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

под стражей по делу не находившегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саммель Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 12 минут до 14 часов 20 минут 28 ноября 2019 года у Саммеля Д.О. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания в магазине «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> «А», где, не намереваясь оплачивать товар, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, Саммель Д.О., находясь в торговом зале магазина, убедившись, что на него никто не смотрит, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски марки «Jameson», объемом 0,5 литра, стоимостью 763 рубля 46 копеек без НДС, спрятал указанную бутылку за пазуху, под куртку. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, подошел к полкам стеллажа с продовольственной продукцией и взял одну упаковку орешек-кешью очищенных «NATURFOODS», весом 200 грамм, стоимостью 161 рубль 77 копеек без учета НДС, с соседней полки данного стеллажа взял одну упаковку сушеного винограда «кишмиш» «Восточный гость», весом 125 грамм, стоимостью 25 рублей 31 копейка, без учета НДС, спрятал указанный товар в правый карман куртки, прошел через торговый зал и направился к выходу. Противоправные действия Саммель Д.О. стали очевидны для товароведа магазина «Магнит у дома» ФИО3, которая наблюдала за его действиями в режиме онлайн по камерам видеонаблюдения магазина, после проследовала за Саммель Д.О., увидела, что он проходит мимо касс, потребовала от него оплатить похищенный товар. Саммель Д.О., осознавая, что его действия больше не являются тайными, решил открыто похитить взятый им товар. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Саммель Д.О. в тот же день и период времени, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в условиях явности и очевидности события, не оплатив товар на кассе магазина, в присутствии ФИО3, вынес из магазина одну бутылку виски марки «Jameson», объемом 0,5 литра, стоимостью 763 рубля 46 копеек, по закупочной цене без НДС, одну упаковку орешек-кешью очищенных «NATURFOODS», весом 200 грамм, стоимостью 161 рубль 77 копеек, по закупочной цене без НДС, и одну упаковку сушеного винограда «кишмиш» «Восточный гость», весом 125 грамм, стоимостью 25 рублей 31 копейка, по закупочной цене без НДС, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 950 рублей 54 копейки, по закупочной цене без учета НДС.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе следствия ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Подсудимый Саммель Д.О. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 19.05.2020 Саммель Д.О. в присутствии своего адвоката Беляковой Н.Н. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в письменной форме заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 90), которое было удовлетворено 19.05.2020 (л.д. 91-92) и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Саммель Д.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Саммель Д.О. осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, судом разъяснен Саммелю Д.О. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Саммель Д.О. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого Саммеля Д.О.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Саммеля Д.О. в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия Саммеля Д.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Саммель Д.О. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением наркотических веществ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, Саммель Д.О. признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саммелем Д.О. преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого Саммеля Д.О. явка с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчает наказание подсудимого Саммеля Д.О. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Саммель Д.О. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного Саммелем Д.О. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Саммелем Д.О. аналогичных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом суд учитывает, что после вынесения Осташковским межрайонным судом Тверской области приговора от 18.10.2019 Саммель Д.О. на путь исправления не встал, своего поведения не изменил, не трудоустроился, совершил преступление в период непогашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, в отношении которого поступают жалобы от соседей на его поведение.

С учетом изложенного, суд не видит возможности назначить Саммель Д.О. наказание без реального лишения свободы.

Наказание подсудимому Саммелю Д.О. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Саммелю Д.О. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бутылку виски марки «Jameson», считать возвращенной законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, состоящие из 2500 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Беляковой Н.Н. (л.д. 138), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому Саммелю Д.О., взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саммеля Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Саммелю Д.О. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия его наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Саммеля Д.О. с 24 августа 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: бутылку виски марки «Jameson», считать возвращенной законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                           Н.Н. Филиппова