Решение по делу № 2-1261/2023 от 11.05.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001259-24          Дело № 2-1261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца Петерсона И.О.,

представителей ответчика Косыгина П.Г., Соломачева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерсона И.О. к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петерсон И.О. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» (далее – МБУ «Черногорское городское хозяйство», Учреждение), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 114 300 руб., расходы за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб., за услуги юриста в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.

Требования мотивированы тем, что *** в *** час. в *** водитель Лёшин В.Д., управляя комбинированной дорожной машиной марки ***, госномер ***, принадлежащей МБУ «Черногорское городское хозяйство», при проведении работ по подсыпке дороги не отключил установку, разбрасывающую гравий, в результате чего был поврежден автомобиль ***, госномер ***, под управлением Петерсона И.О. Отсутствие вины истца в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023. Истцу страховой компанией виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», выплачено страховое возмещение в размере 93 600 руб. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба автомобилю ***, госномер ***, составила без учета износа 207 900 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница, с учетом выплаты страхового возмещения, в размере 114 300 руб. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Лёшин В.Д.

В судебном заседании истец Петерсон И.О. поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая верными выводы ранее проведенных экспертиз.

Представители ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» - директор Учреждения Косыгин П.Г., и Соломачев Э.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена страховой компанией. С учетом исключенных по результатам судебной экспертизы повреждений автомобиля истца, сумма ущерба ниже выплаченного страхового возмещения. Полагали, что водитель Лёшин В.Д. действовал в соответствии с возложенными на него функциями и должностной инструкцией.

Третье лицо Лёшин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым полагал необоснованным указание истца о виновности водителя Лёшина В.Д., а также недоказанность того, что повреждения автомобиля истца получены в результате действий третьего лица. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица Лёшина В.Д., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержащегося в материале по факту ДТП рапорта *** следует, что *** из дежурной части *** поступило сообщение о том, что в *** при выполнении работ по подсыпке дорог был поврежден автомобиль заявителя. Прибыв на место, было установлено, что *** в *** час. в *** водитель Лёшин В.Д., управляя транспортным средством ***, гос.номер ***, при выполнении работ по подсыпке проезжей части двигался по ***, с включенным механизмом, разбрасывающим гравий по дороге, навстречу ему двигался автомобиль ***, гос.номер ***, под управлением Петерсона И.О., в результате чего автомобиль *** получил повреждения в виде мелких сколов ЛКП с левой стороны.

Определением *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2023 из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** исключены выводы о повреждении Лёшиным В.Д. транспортного средства ***, гос.номер ***.

Собственником транспортного средства ***, гос.номер ***, является МБУ «Черногорское городское хозяйство» (ПТС ***, СТС ***). Гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Приказом о приеме на работу от *** *** Лёшин В.Д. принят в Учреждение на должность водителя транспортно-уборочной машины.

Собственником транспортного средства ***, гос.номер ***, является Петерсон И.О. (СТС ***). Гражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае от *** СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение Петерсону И.О. в размере 93 600 руб., сумму которого АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение *** от ***, выписка по карте ***).

Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, истец обратился к независимому оценщику.

*** между Петерсоном И.О. и ИП П.П.П. заключен договор на проведение экспертизы колесного транспортного средства ***, гос.номер ***.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.номер ***, без учета износа составляет 207 900 руб., с учетом износа – 110 300 руб.

Не согласившись с определенными ИП П.П.П. видами повреждений транспортного средства истца и стоимостью их восстановительного ремонта, представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 03.07.2023 ООО «АПОС» проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение эксперта *** от ***, содержащее следующие выводы:

1. Однозначно высказаться о том, какие именно повреждения получены автомобилем ***, гос.номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, не представляется возможным, т.к. с момента происшествия *** до момента проведения осмотра от *** транспортное средство преодолело расстояние 4861км., согласно объяснений водителя Петерсона И.О. пробег транспортного средства на момент происшествия составлял 140 тыс.км., согласно акту осмотра от *** пробег транспортного средства составлял 144861 км.). Повреждения с левой и правой стороны транспортного средства носат схожий характер, что свидетельствует об естественном накопительном эксплуатационном износе.

По результатам проведенного исследования можно констатировать, что:

Следующие элементы автомобиля ***, гос.номер ***, не могли быть повержены воздействию в происшествии ***: фара левая; эмблема передняя; решетка радиатора; молдинг решетки радиатора; капот; стекло лобовое; фиксированное окно переднее боковое левое; зеркало левое наружное; ручка передней двери левая наружная; накладка шахты заднего левого стекла наружная; ручка задней левой двери наружная; боковина левая задняя часть; крышка наливной горловины.

Следующие элементы автомобиля ***, гос.номер ***, могли подвергнуться воздействию в происшествии ***: бампер передний - сколы ЛКП, царапины – окраска; крыло переднее левое - сколы с отслоением ЛКП – окраска; дверь передняя левая - сколы ЛКП - окраска; накладка декоративная (молдинг) передней левой двери - сколы хромированного покрытия – замена; дверь задняя левая - сколы ЛКП – окраска; накладка декоративная (молдинг) задней левой двери - сколы хромированного покрытия – замена; бампер задний - царапина, сколы ЛКП – окраска.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, гос.номер ***, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов 55 800 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 39 100 руб.

Суд находит выводы эксперта научными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Довод истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями законодательства. Ранее выполненные ИП П.П.П. и ООО «***» экспертные заключения суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку сторона ответчика не вызывалась для осмотра поврежденного транспортного средства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Довод истца о том, что при проведении судебной экспертизы использовалась иная фракция подсыпки, чем на момент дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтвержден. При этом директор Учреждения Косыгин П.Г. в судебном заседании пояснил, что закупка фракции была произведена в декабре 2022 года, которая также использовалась при проведении эксперимента в рамках судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что определенная по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, гос.номер ***, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, без учета износа (55 800 руб.) не превышает выплаченного истцу размера страхового возмещения (93 600 руб.), оснований для взыскания с ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» суммы материального ущерба не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика Косыгина П.Г., третьего лица Лёшина В.Д., последний ***, управляя транспортным средством *** гос.номер ***, находился на работе, исполнял свои служебные обязанности – осуществлял посыпку дорог на территории г. Черногорска.

Из пояснений истца следует, что он видел автомобиль *** с включенными проблесковыми сигналами.

Согласно п. 1 раздела III должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором МБУ «Черногорское городское хозяйство» 07.04.2021, водитель автомобиля обязан знать Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и выполнять правила дорожного движения, требования техники безопасности при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Аналогичная обязанность соблюдать правила дорожного движения предусмотрена инструкцией по охране труда при эксплуатации спецмашин для уборки дорог, утвержденной директором Учреждения 15.01.2021 (далее – Инструкция по охране труда).

В соответствии с п. 3.8 Инструкции по охране труда специальные машины должны быть укомплектованы не менее чем двумя в соответствии с размерами колеса, медицинской аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем, проблесковым маячком оранжевого цвета.

Согласно п. 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе при выполнении работ по содержанию дорог.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета служит не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку Петерсон И.О. при движении по *** на своем автомобиле видел автомобиль *** с включенным проблесковым маячком, то при приближении к автомобилю *** должен был установить, в чем заключается опасность для дальнейшего движения, о чем сигнализирует включенный проблесковый маячок, прежде чем продолжить сближение с автомобилем ***.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии вины Лёшина В.Д. в произошедшем ДТП, поскольку им возложенная на него обязанность по включению проблескового маячка была исполнена.

Доводы истца о том, что водитель автомобиля *** должен был руководствоваться Отраслевым дорожным методически документом 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» судом отклоняются, поскольку указанные рекомендации разработаны для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков (п. 1.2), соответственно, к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

Приведенные истцом ссылки на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ГОСТ 59434-2021 (п. 5.4) также не указывают на наличие вины в действиях Лёшина В.Д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петерсона И.О. о возмещении материального ущерба.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб., за услуги юриста в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению *** от *** МБУ «Черногорское городское хозяйство» оплачено ООО «АПОС» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Петерсону И.О., расходы ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» по оплате экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика с истца Петерсона И.О. в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Петерсона И.О. к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, расходов за услуги автоэксперта, за услуги юриста, по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Петерсона И.О. (паспорт ***) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН 1903029161) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.