Решение по делу № 2-990/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2018 года                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Белозёрновой Н.Н.,

с участием ответчиков Белоусовой Г.П., Белоусовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/18 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Самедову И.С. оглы, Белоусовой О.Г., Белоусовой Г.П., Ахмедову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к Самедову И.С.оглы, Белоусовой О.Г., Белоусовой Г.П., Ахмедову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (после ДД.ММ.ГГГГ – АО «Россельхозбанк») и Самедовым И.С.оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику Самедову И.С.оглы кредит в сумме 540.000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственных машин, а последний принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатив в том силе проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщиком были заключены договоры поручительства с физическими лицами – Белоусовой О.Г., Белоусовой Г.П. и Ахметовым Н.И. №, №, № соответственно.

Кредитные средства полностью выданы кредитором заемщику.

Вместе с тем, обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются заемщиком и поручителями ненадлежащим образом, в связи с чем у Самедова И.С.оглы образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Самедова И.С.оглы, Белоусовой О.Г., Белоусовой Г.П., Ахмедова Н.И. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217.687 рублей 41 копейка, а также судебные расходы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составила 82.099 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 24.981 рубль 34 копейки, неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу в размере – 44.459 рублей 31 копейка, неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам в размере – 12.658 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 322, 323, 361, 363, 811 и 819 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала просит суд взыскать в его пользу с Самедова И.С.оглы, Белоусовой О.Г., Белоусовой Г.П., Ахмедова Н.И. в солидарном порядке задолженность за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82.099 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.663 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Губина Ю.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Самедов И.С.оглы и Ахмедов Н.И. не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчики Белоусова Г.П. и Белоусова О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что выплатили за заемщика Самедова И.С.оглы сумму основного долга по кредиту, взысканную решением суда. В удовлетворении иска просили снизить размер неустойки.

    Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераций № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами заимодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхобанк» (после ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк») и Самедовым И.С.оглы был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил Самедову И.С.оглы кредит в размере 540.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных животных. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был определен сторонами в 9.000 рублей 00 копеек, что подтверждается также графиком платежей к кредитному договору.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора определено, что надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности договоры поручительства физических лиц №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Белоусовой О.Г., Белоусовой Г.П., Ахметовым Н.И., соответственно; а также соглашение о неустойке, включенное в текст договора.

Кредит в сумме 540.000 рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет № в Тульском региональном филиале «Россельхозбанк» на имя ЛПХ Самедов И.С. оглы, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с неоднократным допущением ответчиками просрочек внесения ежемесячного платежа, а также с учетом того, что просрочки имели место более трех раз в течение 12 месяцев АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам Самедову И.С.оглы, Белоусовой О.Г., Белоусовой Г.П., Ахметову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Самедова И.С.оглы, Белоусовой О.Г., Белоусовой Г.П. и Ахметова Н.И. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217.687 рублей 41 копейка.

После вступления решения суда в законную силу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками своевременно погашена не была, банком были начислены проценты и неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и за просрочку задолженности по процентам.

Расчет начисляемых процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 24.981 рубль 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору проверен судом, его правильность сомнения не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просроченную задолженность по основному долгу и по процентам, суд исходит из следующего.

С учетом представленного банком расчета, суммы неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом, произведенного в соответствии с п.п. 4.8, 4.9, 6.1 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма неустойки за неуплату основного долга составит 44.459 рублей 31 копейка, сумма неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом – 12.658 рублей 78 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 57.118 рублей 09 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что кредит был взят на приобретение сельскохозяйственных животных и машин, что не относится к предпринимательской деятельности должников, а также принимая во внимание промежуток просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки с 57.118 рублей 09 копеек до 30.000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Самедова И.С.оглы, Белоусовой О.Г., Белоусовой Г.П. и Ахметова Н.И. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1849 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 462 рубля 36 копеек, поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 54981 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 462 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░