Решение по делу № 2-708/2019 от 09.07.2018

Дело № 2-708/2019                    23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Ризаевой Д.Ю.,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Е. В. к НАО «ИСГ «Норманн» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Селина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор № П2/22-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками от 26.06.2015 года; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 810 823,33 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.9 ФЗ № 214 в размере 1 233 864,84 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию объекта до 31.12.2017 года и передать дольщику квартиру, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнил, несмотря на оплату цены договора в полном объеме, в связи с чем истец 01.06.2018 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора расторжении договора, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 года между НАО «ИСГ «Норманн» (застройщик) и Селиной Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № П2/22-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) по адресу: <адрес>, III этап строительства, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом П2/22-ст-в, общей площадью 30,18 кв.м; при этом цена договора составила 1 810 823,33 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 17.06.2015 года при заключении предварительного договора (договора о бронировании жилого помещения).

По условиям договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте определен 30.11.2017 года (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2017 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнение участником долевого строительства в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.10.2018 года (31.12.2017 года + 10 месяцев).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Кроме того, п.5 ч.1 ст.9 Закона № 214-ФЗ участнику долевого строительства также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01.06.2018 года Селина Е.В. направила в адрес ответчика уведомление (датированное 29.05.2018 года) об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему сумм, которое было получено адресатом 05.06.2018 года.

При таких обстоятельствах договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) от 26.06.2015 года № П2/22-ст-в является расторгнутым на основании заявления истца.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств фактического несения расходов на строительство спорного объекта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 810 823,33 руб.

Согласно ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения судом заявленного спора по существу денежные средства истцу ответчиком не возвращены, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18.06.2015 года (день, следующий за днем оплаты истцом цены договора) по 05.07.2018 года.

В п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч.2 и ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 500 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 1 160 411,67 руб. ((1 810 823,33 + 500 000 + 10 000) * 50 %).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом суммы подлежащих взысканию процентов и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 224,00 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга – в сумме 9 830,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым договор № П2/22-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства), заключенный 26.06.2015 года между НАО «ИСГ «Норманн» и Селиной Е. В..

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу Селиной Е. В. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 1 810 823 руб. 33 коп., проценты в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф – 1 160 411 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 10 224 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 830 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 28.01.2019 года

    Копия верна. Судья: