Решение по делу № 1-290/2022 от 01.09.2022

Уголовное дело № 1–290/2022                 59RS0003-01-2022-003593-04        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                         28 сентября 2022 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Омышевой К.В.,

подсудимого Петрова И.В.,

защитника – адвоката Шалаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......., гражданина ......., имеющего ....... образование, ......., работающего ......., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ........

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ....... часов ....... минуты ДД.ММ.ГГГГ., Петров в целях хищения незаконно проник в ......., расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав первое стекло окна ....... и разбив второе стекло, откуда действуя с единым умыслом попытался похитить из ....... принадлежащие ....... проводную компьютерную мышь ценности не представляющую и ноутбук ....... стоимостью ....... рублей, которые перенес на подоконник указанного помещения.

После этого, продолжая реализацию единого умысла, в период с ....... часов ....... минуты до ....... часов ....... минут ДД.ММ.ГГГГ Петров попытался похитить из ....... помещения принадлежащий ФИО10 ноутбук ....... с зарядным устройством стоимостью ....... рублей, который перенес на подоконник .......

После этого, продолжая реализацию единого умысла, в период с ....... часов ....... минуты до ....... часов ....... минут ДД.ММ.ГГГГ. Петров попытался похитить из ....... принадлежащий ....... ноутбук ......., стоимостью ......., который перенес на подоконник .......

Свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества на общую сумму ....... рублей Петров не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО11.

Подсудимый Петров вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после ......., залез в окно ......., сняв штапики с одного стекла и разбив другое. Там он увидел ноутбуки, один был где охрана, второй в помещении где залез, третий на втором этаже. Указанные ноутбуки Петров отнес к окну, через которое проник. Он хотел унести их домой. Также взял компьютерную мышь. После этого его задержали сотрудники ГБР.

Петров показал, что единственной причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что работает охранником в ........ ФИО10 принес на рабочее место ноутбук ....... стоимостью ........

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оставил данный ноутбук на рабочем столе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 узнал о попытке хищения трех ноутбуков, на первом этаже было разбито окно.

При просмотре камер наблюдения ФИО10 увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часа ....... минут мужчина перелез через забор, разбил окно и зашел в ......., ходил ....... с ноутбуками.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ....... часов ....... минуты узнала от оператора охраны, что в ....... разбито окно, срабатывает сигнализация.

ФИО15 приехала в ......., где с ФИО11 зашли внутрь и увидели, что в помещении ....... разбито окно, рядом лежали три ноутбука. Ноутбук ......., стоимостью ....... и ноутбук ....... стоимостью ....... принадлежат ........ Третий ноутбук принадлежит ФИО10

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минуту поступил сигнал о срабатывании сигнализации в ....... по адресу: <адрес>. Они с ФИО22 прибыли к указанному ....... и обнаружили, что разбито окно на первом этаже. От оператора они узнали, что внутри ....... происходит движение. ФИО11 с ФИО22 стали ждать и через ....... минут ФИО11 обнаружил, что через окно вылазит мужчина, которого они задержали. Мужчина находился в состоянии опьянения. ФИО11 сообщил оператору о задержании, тот сообщил в правоохранительные органы. У мужчины из кармана выпали проводная мышь и блок питания, которые ФИО11 передал работнику ........ Мужчину передали прибывшим сотрудникам полиции. С работником ....... ФИО11 зашли в помещение, где рядом с разбитым окном увидели три ноутбука.

Из протокола заявления ....... установлено, что ФИО15 заявила о том, что лицо пыталось похитить ноутбуки из ........

Из протокола осмотра места происшествия ....... установлено, что осмотрен ....... расположенный по адресу: <адрес> установлено, что выставлено и разбито стекло, обнаружены ноутбуки, отпечатки пальцев.

Из заключения эксперта № ....... установлено, что следы пальцев рук оставлены Петровым.

Из протоколов осмотра предметов .......) установлено, что осмотрены ноутбуки.

Из справки ....... установлена стоимость ноутбуков.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминированном преступлении доказана полностью, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу: показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля, а также материалами дела.

Суд признает установленным наличие отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний Петрова следует, что единственной причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение.

Признав вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Петрова по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом в отношении Петрова установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: .......

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Личность Петрова участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, без замечаний. .......

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, в целях предупреждения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Петрову наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд признает возможным исправление Петрова без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Петрову испытательный срок один год.

Возложить на Петрова на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Петрова до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.