Решение по делу № 2-803/2017 от 05.04.2017

Дело №2-803/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Павловой И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк, ПАО «Восточный Экспресс Банк») к Павловой И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяц. Денежные средства в размере суммы кредита были предоставлены ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, изначально представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Палова И.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства по делу представила заявление о пропуске истцом исковой давности. В обоснование своего заявления указала, что последний платеж по договору с истцом она произвела ДД.ММ.ГГ Однако Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ответчик направила в открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» заявление на получение кредита №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процент годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В заявлении указана дата ежемесячного взноса по кредиту – <данные изъяты> число каждого месяца, ежемесячный взнос по кредиту – <данные изъяты> За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности заявлением предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> процента от просроченной кредитной задолженности / <данные изъяты>

Из выписки лицевого счета ответчика следует, что Банк ДД.ММ.ГГ перечислил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в заявлении на получение кредита №***. При этом Банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.

Однако из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности Павловой И.А. по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере <данные изъяты>

Павлова И.А. представленный истцом расчет задолженности не оспорила, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила. В своих возражениях указала лишь на истечение срока исковой давности на обращение в суд с предъявленными к ней исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа по договору, то есть с ДД.ММ.ГГ, суд считает необоснованным.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в размере, состоящем из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из этого, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с иском им ДД.ММ.ГГ подавалось заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

Таким образом, с учетом поданного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец вправе взыскать задолженность с ответчика, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, судом в адрес истца был направлен запрос о расчете задолженности ответчика в соответствии с изложенными требованиями законодательства. Однако истцом уточненный расчет задолженности в суд представлен не был. Данное обстоятельство суд расценивает как недобросовестное использование истцом своих процессуальных прав и обязанностей.

В связи с этим судом самостоятельно осуществлен расчет задолженности ответчика. При этом судом принято во внимание, что ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты>, а также учтено, что в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в пользу истца должно быть уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета сумм задолженности следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет исполнения условий договора уплачено <данные изъяты> Переплаты по предыдущим платежам судом не установлено.

Соответственно, задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту в размере <данные изъяты> За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности договором между истцом и ответчиком предусмотрено начисление неустойки в размере 3 процента от просроченной кредитной задолженности / <данные изъяты>

Однако суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый с заемщика размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что предусмотренная договором неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, длительный срок не предъявления истцом требований по взысканию с ответчика задолженности, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с Павловой И.А. неустойку, начисленную на просроченный к возврату долг, в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о взыскании с Павловой И.А. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг, в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика Павловой И.А. подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из этого, с ответчика Павловой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Павловой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Павловой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 г.