Решение по делу № 12-151/2018 от 27.09.2018

66RS0004-01-2018-007585-55

№ 12–151/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А                 

06 ноября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., рассмотрев жалобу Харламова Егора Александровича на постановление от 27 июля 2018 года № 18810166180727091696 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции Пахаренко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Харламову Егору Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 27 июля 2018 года № 18810166180727091696 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции Пахаренко С.В., Харламов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 006-058/007-091, свидетельство о поверке № 5726907, действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 14.07.2018 в 18:27 на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Харламов Е.А., при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Харламовым Е.А. подана жалоба на постановление от 27 июля 2018 года № 18810166180727091696, в которой он просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 14.07.2018 транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, управляла Дубовик А.В., которая согласно полиса ОСАГО имеет право на управление указанным транспортным средством, имеет водительское удостоверение.

Заявитель жалобы Харламов Е.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в жалобе указывал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

Харламов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии №, Харламов Е.В. является страхователем транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, лицо, допущенное к управлению указанного транспортного средства является страхователь Харламов Е.А. и Дубовик А.В. Срок действия полиса ОСАГО с 24.10.2017 по 23.10.2018.

Из заявления Дубовик А.В., поданного в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что 14.07.2018 она управляла транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, допустила превышение скоростного режима.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы Харламова Е.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Харламова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения Харламова Е.А от административной ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление вышестоящему должностному лицу, Харламов Е.А. последовательно заявлял, что транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах управляла Дубовик А.В., которая это подтвердила в своем заявлении, направленном в ГИБДД.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Харламова Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод вышестоящего должностного лица о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166180727091696 от 27 июля 2018 года сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное отношении Харламова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Харламова Е.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Харламова Егора Александровича на постановление от 27 июля 2018 года № 18810166180727091696 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции Пахаренко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова Егора Александровича, удовлетворить.

Постановление от 27 июля 2018 года № 18810166180727091696 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции Пахаренко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова Егора Александровича - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова Егора Александровича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись