Решение от 30.01.2019 по делу № 33-569/2019 от 09.01.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Остроглядову П. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Остроглядова П. И.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 октября 2018 года,

установила:

ООО «ЭОС» в обоснование искового заявления сослалось на следующие обстоятельства.

Дата изъята АО «Тинькофф Банк» и Остроглядов П.И. на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц Номер изъят. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте Номер изъят. Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – (данные изъяты) руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – (данные изъяты) руб., сумма задолженности по штрафам, пеням – (данные изъяты) руб. Между банком и ООО «ЭОС» Дата изъята заключен договор Номер изъят уступки права требования по договору Номер изъят от Дата изъята

Истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ответчика Остроглядова П.И. задолженность по договору потребительского кредита в размере 199 167,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Остроглядова П.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскано 132 953,30 руб. основного долга по договору потребительского кредита, 47 693,26 руб. процентов за пользование кредитом, 2 000 руб. пени и 5 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Остроглядова П.И. в пользу ООО «ЭОС» 16 520,51 руб. пени отказано.

Остроглядов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что в качестве обоснования указанных к взысканию сумм истец представил выписку по счету, как расчет задолженности ответчика представил табличку с различными суммами, а также обыкновенный, никем не заверенный список, где в простой табличной форме, отпечатанной с помощью простейшей офисной программы перечислены покупки, платежи, проценты и различные комиссии с проставленными напротив каждой из них какой-либо суммой. В качестве доказательства гражданско-правовых отношений ответчика с банком и обоснования задолженности истец предоставил сканированную копию анкеты-заявления с плохо читаемым текстом и без указания сведений о лимите кредита, сроке кредита и процентной ставке, применяемой к сумме кредитного лимита. Представленная истцом плохо читаемая копия анкеты-заявления, подписанная ответчиком, надлежащим образом не заверена, в нарушение ст. 71 ГПК РФ подлинные документы, на основании которых были получены денежные средства, в суд представлены не были, несмотря на упоминание таковых в возражении ответчика. Из анкеты-заявления на выпуск и обслуживание карты следует, что предполагаемый лимит кредита установлен в размере (данные изъяты) руб., а в представленном расчете задолженности сумма кредита указана (данные изъяты) руб., при этом дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение суммы лимита по кредитной карте, в материалах дела отсутствует, и доказательства того, что ответчику были перечислены на счет денежные средства в размере (данные изъяты) руб., суду представлены не были. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, но в силу закона может являться основанием к отказу в иске.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ООО «ЭОС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Остроглядов П.И. (по сведениям сайта Почты России извещение прибыло в место вручения 19.01.2019 г., неудачная попытка вручения 22.01.2019 г., поступило ходатайство Остроглядова П.И. от 28.01.2019 г. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Остроглядов П.И. обратился в ЗАО «Тинькофф. Кредитные Системы» (на момент рассмотрения дела – АО «Тинькофф банк») с заявлением-анкетой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, по тарифному плану ТП 1.0. Согласно указанному заявлению-анкете Остроглядов П.И. понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный лимит будет определен банком, в случае акцепта предложения и заключения договора заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Заявление-анкета подписано лично Остроглядовым П.И., что ответчиком по существу не оспорено. Акцептовав оферту Остроглядова П.И., банк выпустил на его имя карту, которая ответчиком была активирована. Таким образом, между банком и Остроглядовым П.И был заключен договор кредитной карты Номер изъят, который состоит из заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов по кредитным картам ТП 1.0.

Ответчиком Остроглядовым П.И. обязательства по договору кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2016 г. составила (данные изъяты) руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – (данные изъяты) руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – (данные изъяты) руб., сумма задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) – (данные изъяты) руб.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дата изъята между АО «Тинькофф Банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор Номер изъят уступки права требования по кредитным договорам, в том числе по договору Номер изъят от Дата изъята .

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. В части снижения размера неустойки решение суда не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия анкеты-заявления, подписанная ответчиком, надлежащим образом не заверена, а расчет задолженности и иные представленные истцом доказательства не доказывает размер задолженности, отклоняются судебной коллегией, потому что имеются слова «копия верна», подпись должностного лица и печать организации на прошитых и пронумерованных копиях документов, представленных истцом (л.д. 32), а факт заключения договора и расходования денег по кредитной карте ответчиком по существу не оспорен, иск о признании договора незаключенным не предъявлен, иной размер задолженности не обоснован, иной расчет задолженности суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предполагаемый лимит кредита установлен в размере (данные изъяты) руб., а в представленном расчете задолженности сумма кредита указана (данные изъяты) руб., не влияют на законность и обоснованность решения суда, потому что по тарифному плану ТП 1.0 лимит задолженности до (данные изъяты) руб. (л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░