Решение по делу № 8Г-29755/2023 [88-2175/2024 - (88-39570/2023)] от 01.09.2023

50RS0032-01-2022-000836-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2175/2024,

                                                                                                                      2-877/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик являлся участником и генеральным директором ООО «ПиролизЭко» (далее – Общество), после его выхода из состава участников и снятия с должности, Обществом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, в результате которой установлена недостача имущества на сумму 814 059,16 руб., денежных средств – 1 000 руб. и выведение с расчетного счета Общества 9-10 января 2019 г. 380 250 руб. в пользу ИП ФИО12 за оказание несуществующих услуг, т.к. в тот момент Общество деятельность практически не вело. 31 января 2019 г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств и удерживаемого имущества. 23 марта 2019 г. Общество уступило истцу право требования образовавшейся задолженности с ответчика.

Просил взыскать с ФИО2 на основании договора цессии неосновательное обогащение в связи с недостачей в размере 1 194 309,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2018 г. по 2 ноября 2022 г. в сумме 339 301,29 руб.

Решением Озерского городского суда Московской области от                          2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               30 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся участником ООО «ПиролизЭко», и ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 83,89%. Иными участниками общества являлись ФИО6 (11,11% долей) и ФИО7 (5% долей).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО2 вышел из состава участников 10 января 2019 г.

Действительная стоимость его доли в уставном капитале ФИО2 не выплачивалась, имущество такой же стоимости в натуре после его выхода из состава участников Общества не выдавалось.

В соответствии с приказом № 2 от 17 августа 2015г. ФИО2 являлся генеральным директором Общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от             25 января 2019 г. были досрочно прекращены полномочия ФИО2 в должности генерального директора Общества, на эту должность избран ФИО6 В протоколе указано, что присутствовали 2 участника Общества: ФИО6, владевший 11,11% долей уставного капитала Общества, и ФИО7 владеющий 5% долей.

10 октября 2018 г. между Обществом в лице ФИО2 и                         ИП ФИО12 был заключен договор № Д/11, согласно которому исполнитель обязуется создать интернет сайт. Стоимость работ составляет 380 250 руб.

Согласно акту № 37 от 29 декабря 2018 г. Общество перевело                         ИП ФИО8 денежные средства в сумме 380 250 руб. за работу по созданию сайта.

15 октября 2018 г. между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи оборудования, стоимость которого определена в сумме 1 000 руб. Из приложения №1 к договору следует, что оборудование состоит из 30 наименований.

На основании инвентаризационной описи основных средств от                       19 января 2019 г. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы в бумажном виде на основные средства не сданы в бухгалтерию бывшим генеральным директором ФИО2

В соответствии со сличительными ведомостями от 29 января 2019 г., инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от                            29 января 2019 г., перечнем недостающих материальных ценностей и основных средств Общества от 1 марта 2019 г. количество недостающих материальных ценностей составляет 45 ед. на общую сумму 814 059,16 руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в Обществе, по состоянию на 29 января 2019 г., недостача составляет 1 000 руб. Недостача в сумме 1 000 руб. образовалась по причине не предоставления бывшим генеральным директором ФИО2 остатка наличных средств предприятию после своего ухода.

31 января 2019 г. ФИО2 Обществом было направлено требование о возврате имущества Общества и денежных средств.

Судом были допрошены свидетели ФИО6- генеральный директор Общества в 2019 г. и ФИО9 - бывший работник Общества.

23 марта 2019 г. между Обществом в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Общество уступило, а ФИО1 принял на себя права требования образовавшейся задолженности ФИО2 в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от                    29 января 2019 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 29 января 2019 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 29 января 2019 г., сличительной ведомостью основных средств № 1 от 29 января 2019 г., сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей №№ 1, 2 от 29 января 2019 г., перечнем недостающих товарно-материальных ценностей и основных средств по результатам инвентаризации от 29 января 2019 г., актом инвентаризации расчетов с покупателем № 3 по состоянию на 8 января 2019 г. и актом инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 29 января 2019 г. Сумма уступаемого требования составила 1 194 309,16 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 июля 2022 г. ООО «ПиролизЭко» исключено из ЕГРЮЛ 18 июня 2020 г. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица датировано 2 марта 2020 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 196, 199, 200, 382, 384, 388, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что согласно материалам дела Общество о наличии у него недостачи основных средств и материальных ценностей по результатам деятельности ответчика как генерального директора узнало 29 января 2019 г., однако иск истцом подан в мае 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности. Суд отклонил доводы истца, о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с 20 августа 2019 г. (с момента ознакомления с материалами проверки), указав, что право требования к истцу перешло на основании договора цессии от 23 марта 2019 г., в котором указаны документы, установившие наличие задолженности ответчика, датированные 29 января 2019 г., при этом к договорам с ФИО12 и ФИО11 истец не имеет отношения, т.к. он в период работы                  ФИО2 гендиректором Общества в состав членов Общества не входил. Кроме того, суд учел, что договор цессии от 23 марта 2019 г. истцом не оплачен в полном объеме, в связи с прекращением деятельности Общества дальнейшая оплата невозможна.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности на предъявление иска, при том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а обращение в органы полиции с заявлением о хищении материальных ценностей не приостанавливает срок исковой давности, поскольку не связано с судебной защитой права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о не принятии судом первой инстанции мер по содействию истцу в получении материалов проверки КУСП №, из материалов дела следует, что судом такие меры предпринимались, и данные материалы проверки запрашивались.

Доводы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований относительно вопроса оплаты договора цессии не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска по сроку исковой давности, кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывал на возможную неоплату истцом договора цессии.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Озерского городского суда Московской области от                             2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи