Решение по делу № 2-1837/2022 (2-7078/2021;) от 13.10.2021

2-1837/2022 (2-7078/2021;)

24RS0056-01-2021-001291-13

              Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.                                                                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.Г., по доверенности от 14.02.2022,

ответчика Валл А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация Кежемского района к Валлу Александру Георгиевичу    о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кежемского района обратилась в суд с иском к Валлу А.Г. о взыскании в бюджет района суммы ущерба в размере 735416 рублей, мотивировав требования следующим.

Ответчик Валл А.Г. являвшийся в период с 01.08.2000 до 29.06.2020 директором МКОУ «Заледеевская СОШ», учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование Кежемский район, допустил причинение ущерба имуществу муниципального образования Кежемский район на вышеуказанную сумму.

Так, в ходе проведения проверки внутреннего контроля в марте 2020 за период с ноября 2018 по февраль 2020, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.03.2020, было установлено, что в период 2018-2020 были заключены муниципальные контракты между МКОУ «Заледеевская СОШ» (заказчик) и ООО «Поток» (исполнитель) на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания структурного подразделения МКОУ «Заледеевская СОШ». По условиям контракта заказчик обязался принять результат оказанных услуг надлежащим образом, однако ответчиком неправомерно, без документального подтверждения результатов, а именно без проведения обязательной экспертизы, были подписаны акты выполненных работ на сумму 735416,02 рубля. Истец полагает таким образом, что на указанную сумму был причинен ущерб Кежемскому району Красноярского края.

Представитель истца Степанова Е.Г., по доверенности от 14.02.2022, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Валл А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ООО «Поток» осуществляло необходимые по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания структурного подразделения МКОУ «Заледеевская СОШ» услуги, о чем составлялись соответствующие акты, по которым услуги оплачивались регулярно. О проведении обязательной экспертизы истцу ничего не было известно, при этом бухгалтерией истца МУ ЦБ регулярно принимались документы, подтверждающие факты оказания услуг, производилась их оплата. Доказательств фактического ущерба истцом не предоставлено.

Третьи лица МКОУ «Заледеевская СОШ», ООО «Поток» будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

По смыслу закона руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» согласно Устава, утвержденного постановлением администрации Кежемского района №558-п от 27.05.2014, является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование Кежемский район (п.п.1.1 и.13 Устава).

    Приказом управления имущественных отношений администрации Кежемского района Красноярского края в оперативное управление МКОУ «Заледеевская СОШ» передана школа на 264 учащихся: нежилое здание, площадью 7866,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Ответчик Валл А.Г в период с 01.08.2000 до 29.06.2020 являлся директором МКОУ «Заледеевская СОШ», что сторонами не оспаривается.

    Судом установлено, что 01.09.2018, 01.07.2019, 09.01.2020 между МКОУ «Заледеевская СОШ» (заказчик) в лице директора Валла А.Г. и ООО «Поток» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания структурного подразделения МКОУ «Заледеевская СОШ» (внутренние и наружные внутриплощадочные инженерные сети и оборудование).

    Согласно п.1.1 контрактов исполнитель обязался оказать услуги согласно Техническому заданию на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; заказчик обязался в течение 2-х рабочих дней с даты получения подписать акт об оказанных услугах или мотивированно отказаться от его подписания (п.п.4.3.2 контрактов).

    Договором также предусмотрено право заказчика провести экспертизу результатов оказанных исполнителем услуг (отдельного этапа) или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.4.4.3 контрактов).

В силу части 1 статьи Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

    Согласно части 3 статьи 94 поименованного Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, согласно положений Федерального закона №44-ФЗ приемка результатов выполненных работ и оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. Обязанность проведения экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта прямо предусмотрена п.3ст.94 Федерального закона 44-ФЗ.

    Как указано в акте проверки МКУ Центральная бухгалтерия (далее МКУ ЦБ) в ходе проведения проверки в МКОУ «Заледеевская СОШ» (л.д. 105-110 «а») установлено, что работа заказчиком была принята по актам, подписываемым ежемесячно, и плачена по данным актам, при этом требования п.3 ст.94 Федерального закона 44-ФЗ о проведении экспертизы результатов, заказчиком не были соблюдены.

    Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба на заявленную в иске сумму.

    Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, указывая в иске, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу муниципального образования, не представил каких-либо доказательств причинения ответчиком своему работодателю МКОУ «Заледеевская СОШ» и его учредителю, учредителем которого является истец, прямого действительного ущерба в том смысле, в котором он предусмотрен частью второй статьи 238 ТК РФ, а именно доказательств реального уменьшения наличного имущества МКОУ «Заледеевская СОШ» и его учредителя, или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), либо необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком, третьим лицам.

Сам по себе факт не проведения заказчиком экспертизы в лице директора Валл А.Г. результатов принятых услуг не является доказательством невыполнения исполнителем обязательств по договору, или некачественное их выполнение, причинения при выполнении услуг какого-либо ущерба имуществу работодателя и его учредителю, и соответственно не доказывает факт причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрация Кежемского района к Валлу Александру Георгиевичу о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Копия верна. Судья: