Решение по делу № 1-234/2024 (1-1087/2023;) от 22.12.2023

копия                                                                                             дело №

                                                                       УИД №RS0№-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                               22 января 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Гарифуллина Х.Г.,

подсудимого ФИО65 Р.О.,

защитника - адвоката Бикмеевой Н.М.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО66 ФИО93 ФИО99, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <данные изъяты> имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- 14.10.2022 мировым судом судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> района г. Казани РТ по ст. 322.3 УК РФ к штрафу 12000 рублей (штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО67 Р.О. 05 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 2 дома № 19 по улице Комиссара Габишева города Казани, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения насилия в отношении ФИО44 С.А., подошел к последней и потребовал у нее золотое кольцо. В свою очередь ФИО45 С.А. на незаконные требования ФИО68 Р.О. ответила отказом. Затем ФИО69 Р.О., продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте в это же время, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО46 С.А. три удара кулаком правой руки в область головы, отчего последняя испытала физическую боль и упала спиной на бетонный пол лестничной площадки. Далее ФИО70 Р.О., продолжая свои преступные действия, зажал ФИО47 С.А. в угол и высказал слова угрозы в адрес последней, а именно «сиди, молчи!», после чего схватил ФИО48 С.А. за руки и стал скручивать безымянный палец правой руки для того, чтобы снять золотое кольцо последней, тем самым применил в отношении ФИО49 С.А. насилие, не опасное для здоровья. ФИО50 С.А., почувствовав физическую боль, стала кричать и звать на помощь. После чего ФИО71 Р.О., воспользовавшись тем, что ФИО51 С.А. не может более оказывать сопротивление, из безымянного пальца правой руки последней открыто похитил золотое кольцо с узором в виде цветка тюльпана стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО52 С.А. После чего ФИО72 Р.О. с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО73 Р.О. потерпевшей ФИО53 С.А. причинены материальный ущерб на сумму 30000 рублей и физическая боль.

Вина ФИО74 Р.О. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО75 Р.О. следует, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, при этом пояснил, что 05 сентября в районе обеда выдвигался в магазин «Пятёрочка», был выпивший, увидел на скамейке ФИО54, он ее знал, к ней присел, начали разговаривать, и минут через 15 она начала вставать и сказала, что пойдет домой. Он решил ей помочь, она с палочкой. Она дала ему ключ, чтобы он помог. Он увидел кольцо, когда она держала палку. Он стянул кольцо, развернулся и ушел. Кольцо снялось значительно легко, чуть повернул, отогнул пальцы и стянул, быстро все произошло. Никаких ударов не наносил, она стояла, не падала. Она пыталась что-то сказать, поняла, что снял кольцо, пыталась его остановить, он вложил ключи в руку, развернулся и ушел. Она говорит плохо, видимо в связи с инсультом. Кольцо сдал в ломбард на свои паспортные данные, распорядился деньгами на собственные нужды. После случившегося лично не видел ФИО55, приносит ей свои извинения. Если бы он не отогнул пальцы, то он одной рукой не смог бы снять. Она ориентировалась в обстановке, знала его, он с ее дочерью Розой учился с 1 класса, и его бабуля знакома с ними. С семьей ФИО56 конфликтных ситуации у него не было, в связи с чем ФИО57 дает показания о том, что он ее ударил, он пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО58 С.А. следует, что 05 сентября 2023 года встретила подсудимого во дворе, от него узнала, что он ранее учился с ее дочерью. ФИО76 предложил проводить ее до квартиры, на что она сказала, что ждет внука. Подсудимый настаивал, взял ее под руки и начал провожать. Когда она открывала дверь тамбура, он кулаком правой руки нанес ей три удара в голову, от боли она присела, упала спиной на пол. ФИО94 зажал ее в угол и сказал «сиди, молчи!», кричать она побоялась, а он начал выкручивать безымянный палец правой руки, чтобы снять кольцо. Она начала кричать, но никто не услышал ее. Подсудимый вырвал кольцо и ушел. Похищенное кольцо ей было возвращено сотрудниками полиции. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как пенсия составляет 24000 рублей (л.д.14-18, 91-93).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО59 Р.Р. следует, что ее мать ФИО60 С.А. является инвалидом 4 группы, плохо ходит и разговаривает. 05 сентября 2023 года от матери узнала, что у нее похитили кольцо и избили. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, она узнала своего одноклассника ФИО77 ФИО95. Мать рассказала, что он ударил ее три раза кулаком в голову, отчего она упала. Угрожая, он снял с ее безымянного пальца правой руки кольцо и ушел. Кольцо она дарила матери на юбилей примерно 20 лет назад за 50000 рублей, чеки не сохранились (л.д.22-27, 114-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО100 А.М. следует, что он работает оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>, д. 100. 05 сентября 2023 года ФИО78 Р.О. заложил золотое кольцо за 9 400 рублей на свои паспортные данные с правом выкупа на 10 дней (л.д.76-77).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО61 Р.Р. от 05.09.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО102 ФИО96 за хищение ее золотого кольца (л.д 5);

- сообщение «03», из которого следует, что ФИО62 С.А. установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2023 года, в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габишева, д. 19, подъезд № 2 (л.д.8-9);

- протокол обыска от 03.10.2023, в ходе которого в ломбарде, расположенного по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 100, у сотрудника ломбарда ФИО101 А.М. изъята копия залогового билета № П006544 от 05.09.2023, золотое кольцо с камнем пробы 585, вес-3, 99 гр. (л.д.74-75);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.10.2023, в ходе которого осмотрено золотое кольцо с камнем (л.д. 85-89);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.11.2023, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габишева, д. 19, подъезд № 2, залогового билета № П006544 от 05.09.2023 года (л.д. 121-125);

- заключение эксперта № 5637/4513 от 31.10.2023, согласно которому в представленной медицинской документации выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», который объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (л.д.81-83);

- проверка показании на месте от 07.09.2023, согласно которому подозреваемый ФИО79 Р.О. указал место, а именно лестничную площадку подъезда № 2 дома № 19 по ул. Габишева г. Казани, откуда он открыто похитил золотое кольцо, принадлежавшее потерпевшей ФИО63 Сание и сдал в ломбард, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 100 (л.д.58-63).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в части, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

        Довод подсудимого ФИО80 Р.О. о том, что он не высказывал в отношении ФИО64 С.А. угрозы, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей следует, что угрозы были, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется по следующим основаниям. Ранее подсудимый с потерпевшей были знакомы, конфликтов у них никаких не имелось. С учетом обстоятельств дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшей отсутствует оговор подсудимого.

Довод защитника о том, что подсудимый частично признал свою вину, высказав в судебном заседании версию, что он не наносил ударов потерпевшей, суд признает несостоятельным, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая пояснила в ходе предварительного расследования, что ей были нанесены удары ФИО81 Р.О. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что при снятии кольца он выворачивал потерпевшей пальцы, что также свидетельствует о применении насилия в отношении потерпевшей. Указанные показания согласуются между собой, которые суд признает достоверными, допустимыми доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям суд не находит. К показаниям, которые даны подсудимым в части не нанесения удара потерпевшей, суд относится критически, полагая, что они даны с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, являются способом защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО82 Р.О. в полном объеме.

Таким образом, суд действия ФИО83 Р.О. квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив квалифицирующий признак «не опасного для жизни» как излишне вмененный.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, бытовую характеристику, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, чистосердечное признание в ходе следствия, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Указанное автором обвинительного заключения отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать как таковым, так как каких-либо объективных доказательств, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО84 Р.О., определенные в статье 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит. При этом считает необходимым применить положения статьи 62 УК РФ.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО85 Р.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, ФИО86 Р.О. необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

С учетом обстоятельств дела, судебные издержки необходимо возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО87 ФИО97 Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО88 Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО89 Р.О. срок содержания под домашним арестом с 08 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года с учетом части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня за один день, под стражей с 06 сентября 2023 года по 07 сентября 2023 года, с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО90 Р.О. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с записью, копия залогового билета № П006544 от 05.09.2023 года (л.д.126-127) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья                                                                                               И.Р. Гарифуллин

СПРАВКА:

Приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 15.03.2024 г. изменен:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2024 года в отношении осужденного ФИО91 ФИО98 Олеговича изменить, из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключить указание о совершении им открытого хищения чужого имущества - с угрозой применения насилия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикмеевой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2024 года.

Судья:                                                                             И.Р. Гарифуллин