Решение от 01.06.2023 по делу № 2-2516/2023 от 16.02.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001552-43 Дело № 2-2516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца Павловой И.В., её представителя Красноперова А.Н., ответчика Ушакова А.Н., представителя ответчиков Ушакова А.Н., Ушакова И.А., третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Зиновьевой В.А. - Симченко В.В., третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Бариновой С.Л., Ушаковой О.А.

в отсутствие ответчика Ушакова И.А., Павлова Е.А., Зиновьевой В.А.,
Павлова В.А., ФИО24, представителя администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ирины Васильевны к Ушакову Илье Александровичу, Ушакову Александру Николаевичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

установил:

Павлова И.В. обратились в суд с иском к Ушакову И.А., Ушакову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 911 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, обязав ответчиков демонтировать установленный ими забор на указанном земельном участке. В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>. Ответчики самостоятельно определили порядок пользования земельным участком, на котором возвели забор из металлического профиля и металлической сетки, создавший закрытый контур, ограничивающий доступ к огороженной части земельного участка, и создающий истцу препятствия в пользовании земельным участком и беспрепятственном обслуживании дома.

Ушаков И.А., ФИО23 Зиновьева В.А., Павлов В.А., ФИО8 извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ №), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец Павлова И.В. и её представитель поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что истцом первоначально возводился забор для ограничения выгула собак. Впоследствии ответчики вдоль этого забора возвели забор из металлического профиля и металлической сетки с двумя калитками. Забор, возведенный истцом, был демонтирован Павловой И.В. в связи с тем, что необходимость в нем отпала, собаки истца размещены в вольерах.

Ушаков А.Н., представитель ответчиков Ушакова И.А., Ушакова А.Н., третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Зиновьевой В.А. - Симченко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что забор из металлического профиля и металлической сетки возведен ответчиками не самовольно, а вдоль первоначально установленного истцом деревянного забора (последствии шиферного забора), калитки не закрываются ни на какие запирающие устройства, забор был возведен для того, чтобы ограничить выгул собак, принадлежащих истцу и ответчику. Никакого препятствия в пользовании земельными участком стороне истца не чинится, часть забора из металлического профиля демонтирована ответчиками.

ФИО10, Ушакова О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что забор возведен по сложившемуся порядку пользования.

От представителя администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснение сторон, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, одноэтажное строение, с момента его строительства включало в себя три квартиры: однокомнатную, жилой площадью 12,9 кв. м, двухкомнатную, жилой площадью 22,7 кв. м, пятикомнатную, жилой площадью 53,9 кв. м, что следует из копии инвентарного дела № на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, копии технического паспорта по состоянию на 12.12.1985.

Постановлением администрации г. Белгорода от 30.10.2001 № 2122 «О разрешении строительства на земельном участке по <адрес>» разрешено муниципальному учреждению «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» администрации г. Белгорода произвести перепланировку квартиры №1 по
<адрес>, находящейся на балансе заказчика и строительство одноэтажной пристройки жилых комнат и подсобных помещений (2 тамбура, 2 кухни, передняя) к указанной квартире. Общую площадь квартиры <адрес> после перепланировки считать 101,0 кв. м, в том числе жилой- 52,5 кв. м.

Пятикомнатная квартира <адрес>, общей площадью 106,2 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м передана администрацией <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому Павловой И.В., ФИО2, ФИО19 Ушакову И. А. на основании Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Двухкомнатная квартира <адрес> передана администрацией г. Белгорода по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 22.11.1993 Павлову Вадиму Александровичу на состав семьи один человек.

Однокомнатная квартира №3 находится в собственности муниципального образования «Город Белгород», в ней проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО10, ФИО8, Б.П,А., ФИО26.

Исходя из изложенного, стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и лицами, проживающими в них.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 911 кв. м, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН 11.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2021 постановлено: иск Павловой Ирины Васильевны, ФИО2 к Ушакову Илье Александровичу, Зиновьевой Вере Александровне, Ушаковой Ольге Александровне, Павлову Вадиму Александровичу, администрации
г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд», ФИО10, ФИО8, Б.П,А., ФИО26, в лице их законного представителя ФИО10, об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно плана от 04.12.2020 и закрепить в пользование Павловой И.В. и ФИО2 земельный участок площадью 175 кв.м согласно точек №; в пользование ФИО18, ФИО19, Ушакова А.Н., Ушаковой О.А. - земельный участок площадью 330 кв.м согласно точек №; участок площадью 406 кв.м оставить в пользовании у Павлова В.А., ФИО10, ФИО8, ФИО26, Б.П,А., МКУ «Городской Жилищный фонд»; признании объекта строительства (металлический гараж), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Ушакову И.А. и ФИО19, самовольной постройкой и возложении на Ушакову И.А. и ФИО19 обязанности за свой счет снести объект строительства (металлический гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Иск Павловой Ирины Васильевны, ФИО2 к Ушакову Александру Николаевичу удовлетворить в части. Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Ушакова Александра Николаевича за свой счет снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Ушакова Александра Николаевича в пользу Павловой Ирины Васильевны 150 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Ушакова Александра Николаевича в пользу ФИО2 150 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Ирины Васильевны, ФИО2 к Ушакову Александру Николаевичу отказать.

Судом установлено, что земельном участке ответчиками возведен вдоль стены дома забор из металлического профиля, внутри земельного участка из металлической сетки (согласно представленной схеме), что не отрицалось стороной ответчика. Представитель ответчиков пояснил, что забор возведен вдоль ранее установленного истцом забора для предотвращения проникновения собак, принадлежащих сторонам на используемые истцом и ответчиками части земельного участка. После того, как необходимость в ограждении территории земельного участка отпала, истицей возведенный забор был демонтирован. Приобщенными к материалам дела фотографиями подтверждается возведение забора вдоль стены дома из металлического профиля, металлической сетки внутри земельного участка, а также демонтаж части забора из металлического профиля.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Из представленных доказательств следует, что забор ответчиков, создает закрытый контур, ограничивающий истцу доступ к огороженной части земельного участка, создающий истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доказательств принятия в установленном законом порядке решения о монтаже на спорном земельном участке забора, разгораживающего единый земельный участок, ответчиками не представлено.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 4 ч. 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Являются необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что заявляя требование лишь о демонтаже забора, возведенного ответчиками, при наличии других заборов, установленных собственниками квартир № 2 и 3, истец пытается определить порядок пользования земельным участком. Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора способа защиты, как и выбора ответчика по делу, является прерогативой истца.

Принимая во внимание нормы статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в МКД принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок при доме, которым они вправе владеть и пользоваться по соглашению всех собственников, а такого соглашения относительно установки ответчиками металлического ограждения внутри земельного участка, последними не получено, решение общего собрания собственников МКД отсутствует, то требования истца о демонтаже забора из металлической сетки, установленного ответчиками, внутри земельного участка, с учетом демонтированной части забора из металлического профиля, следует признать правомерным.

Правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований
Павловой И.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией путем демонтажа забора из металлической сетки, расположенного внутри земельного участка, не имеется, поскольку сам факт неправомерного возведения ограждения на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании всей территорией участка, при отсутствии решения легитимного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 911 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░