Решение по делу № 33-8803/2024 от 17.07.2024

Судья Волгаева И.Ю. № 33-8803/2024

24RS0032-01-2022-001773-49

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Александра Ивановича в лице Финансового управляющего Власенко Николая Владимировича к Зубик Юрию Викторовичу, ООО «Алексстрой» об истребовании в конкурсную массу доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, взыскании неустойки, арендной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, выселении; исковому заявлению Красновой Елены Викторовны к Краснову Анатолию Ивановичу, Вербицкому Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, прекращении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании договора купли-продажи незаключенным

по частной жалобе представителя Финансового управляющего Власенко Н.В. – Амшеевой А.И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Вербицкого Александра Ивановича в лице Финансового управляющего Власенко Николая Владимировича к Зубик Юрию Викторовичу, ООО «Алексстрой» об истребовании в конкурсную массу доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, взыскании неустойки, арендной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, выселении; исковому заявлению Красновой Елены Викторовны к Краснову Анатолию Ивановичу, Вербицкому Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, прекращении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании договора купли-продажи незаключенным судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр независимой оценки» (г. Красноярск, ул.Беляева, д.11, оф.2-02 т.205-20-57, 205-28-48, 8-963-191-01-41).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

На разрешения экспертов поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за период с 19.10.2021 по 31.12.2021?

- какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № за период с 01.01.2022 по 31.12.2022?

- какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023?

- какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № за период с 01.01.2024 по дату оценки?

- какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью № кв.м. в здании, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № за период с 19.10.2021 по 31.12.2021?

- какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью № кв.м. в здании, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за период с 01.01.2022 по 31.12.2022?

- какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью № кв.м. в здании, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023?

- какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью №.м. в здании, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № период с 01.01.2024 по дату оценки?

- какова рыночная стоимость аренды ? доли нежилого помещения в здании, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за период с 19.10.2021 по 31.12.2021?

- какова рыночная стоимость аренды ? доли нежилого помещения в здании, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за период с 01.01.2022 по 31.12.2022?

- какова рыночная стоимость аренды ? доли нежилого помещения в здании, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023?

- какова рыночная стоимость аренды ? доли нежилого помещения в здании, назначение нежилое, 1-этажное, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за период с 01.01.2024 по дату оценки?

Обязать стороны предоставить эксперту все необходимые для исследования материалы и документы.

О времени и месте проведения экспертизы известить участников процесса.

Обязать ответчика, представителя ответчика ООО «Алексстрой», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алексстрой» Зубик Юрия Викторовича (г.<адрес> т.№, представитель Писарьков Антон Геннадьевич (зарегистрирован: <адрес>) предоставить доступ в нежилое помещение 1-этажное, площадью №.м., по адресу: <адрес>

Обязать Финансового управляющего Власенко Николая Владимировича (664025 г.Иркутск, а/я 161, т.№, №; представители Сыпко Марина Николаевна, зарегистрирована: <адрес>; Амшеева Анастасия Игоревна, зарегистрирована: <адрес>, т.№; Иванов Антон Андреевич, зарегистрирован: <адрес>, т.№) оплатить расходы за производство оценочной экспертизы в течение 7 дней с момента выставления счета на оплату.

Установить срок, для производства настоящей экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения с материалами данного гражданского дела не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по гражданскому делу № по иску Вербицкого Александра Ивановича в лице Финансового управляющего Власенко Николая Владимировича к Зубик Юрию Викторовичу, ООО «Алексстрой» об истребовании в конкурсную массу доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, взыскании неустойки, арендной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, выселении; исковому заявлению Красновой Елены Викторовны к Краснову Анатолию Ивановичу, Вербицкому Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, прекращении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании договора купли-продажи незаключенным приостановить до получения результатов экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий А.И., в лице Финансового управляющего Власенко Н.В., обратился в суд с иском к Зубик Ю.В., ООО «Алексстрой», в котором с учетом уточнений просит:

- истребовать у Зубика Ю.В. в конкурсную массу Вербицкого А.И. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь № кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер №

-истребовать у Зубика Ю.В. в конкурсную массу Вербицкого А.И. 1/4 доли в праве собственности на здание: назначение нежилое, 1-этажное, площадь № кв.м., по адресу: г<адрес> кадастровый номер №

-взыскать с Зубика Ю.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта по дату передачи объектов недвижимости.

-взыскать с Зубика Ю.В. в конкурсную массу Вербицкого А.И. недополученную арендную плату в размере 941 175,37 руб. за период с 19.10.2021 по 22.02.2024;

-взыскать с Зубика Ю.В. в конкурсную массу Вербицкого А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недополученной арендной платы за период с 19.10.2021 по 22.02.2024 в размере 131 844,04 руб.;

-выселить ООО «Алексстрой» (ИНН 2465129843 ОГРН 1152468036907, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 15, оф. 1) со следующих объектов недвижимости:

1. земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь № кв.м.. адрес: <адрес> кадастровый номер №

2. здание: назначение нежилое, 1-этажное, площадь № кв.м., по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №

-взыскать с ООО «Алексстрой» (ИНН 2465129843 ОГРН 1152468036907, адрес: 660077. г. Красноярск, ул. Весны, д. 15. оф. 1) в конкурсную массу Вербицкого А.И. неосновательное обогащение в размере 140 208 руб. в месяц с даты вынесения судебного акта по дату передачи указанных объектов недвижимости.

-взыскать с ООО «Алексстрой» (ИНН 2465129843 ОГРН 1152468036907, адрес: 660077. г. Красноярск, ул. Весны, д. 15. оф. 1) в конкурсную массу Вербицкого А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения судебного акта по дату передачи объектов;

-взыскать с Зубика Ю.В., ООО «Алексстрой» (ИНН 2465129843 ОГРН 1152468036907, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 15, оф. 1) в конкурсную массу Вербицкого Александра Ивановича солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 250, 86 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 Вербицкий А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.09.2019. Финансовым управляющим Вербицкого А.И. утвержден Инжелевский В.Ю. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 Финансовым управляющим должника утвержден Власенко Н.В. Определением от 24.03.2022 процедура реализации имущества продлена до 26.09.2022. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 29.03.2022 Вербицкий А.И. является собственником 3/4 долей в праве общей собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации нежилого здания: общая площадь участка - <данные изъяты>. расположенный по адресу (месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание): <адрес> кадастровый номер: №; нежилое одноэтажное здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание являются предметом залога в пользу Королева В.А. в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 26.08.2014, сведения об обременении зарегистрированы в ЕГРН 08.09.2014 г. за № № Требования Королева В.А. в сумме задолженности в размере 18 126 041,15 руб., из которых 16 000 000 руб. сумма основного долга, 2 126 041,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, обеспеченной залогом вышеуказанного имущества должника включены в реестр требований кредиторов Вербицкого А.И. определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № №. Ранее, 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости были переданы Вербицким А.И. в пользу Краснова А.И. в соответствии с соглашением от 06.10.2018 о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края №№ от 26.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, соглашение от 06.10.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на здание и земельный участок от 09.07.2014, заключенное между Красновым А.И. и Вербицким А.И., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде: - обязания Краснова А.И. возвратить в конкурсную массу Вербицкого А.И. имущество:

1/4 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер №

1/4 доли в праве собственности на здание: назначение нежилое. 1-этажное, площадь № кв.м.. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- восстановления право требования Краснова А.И. к Вербицкому А.И. на сумму 3 755 824,26 руб.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению Вербицким А.И. доли в размере ? в праве собственности на земельный участок и нежилое здание признаны недействительными сделками, Вербицкий А.И. является единственным собственником объектов недвижимости. Заявление о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности в объектах недвижимости подано Финансовым управляющим в регистрирующий орган 28.03.2022. Между тем, как следует из выписок из ЕГРН на Объекты недвижимости, по состоянию на 29.03.2022 собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание является Зубик Ю.В. в результате совершения сделок с Красновым А.И. (записи № от 21.10.2021 и № от 21.10.2021 г. соответственно). Финансовым управляющим при проведении инвентаризации и осмотра имущества должника 12.10.2021, 03.02.2022 установлено, что указанное здание и земельный участок используются ООО "Алексстрой" для размещения офиса, торгового и складских помещений, осуществляется коммерческая деятельность по продаже кровли, черепицы и иных металлоизделий. Вербицкий А.И. сообщил, что объекты недвижимости в аренду им не сдаются. Следовательно, имущество используется ООО «Алексстрой» без заключенного с собственником договора. 14.02.2022 в адрес ООО «Алексстрой» (на электронную почту <адрес> и почтой России) было направлено коммерческое предложение о заключении договора аренды и земельного участка с приложением проекта договора аренды с условием о размере ежемесячной арендной платы 150 000 руб. и оплатой услуг охраны и коммунальных услуг отдельно. В ответ на коммерческое предложение ООО «Алексстрой» 15.02.2021 сообщило, что 19.10.2021 между ООО «Алексстрой» и Зубик Ю.В., являющимся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и здание был заключен договор аренды. ООО «Алексстрой» занимает менее 150 кв.м. здания, что соответствует ? доли в праве собственности. ООО «Алексстрой» на данный момент несет все расходы по сохранению всего имущества, находящегося на территории, поддерживая все коммунальные сети, самостоятельно и за свой счет осуществляет охране территории, ремонт крыши и т.п. 05.03.2022 в адрес ООО «Алексстрой» (на электронную почту <адрес> и почтой России) направлена досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием о внесении платы за использование объектов недвижимости за период с 05.03.2019 по дату направления претензии (т.е. за 36 месяцев) в сумме 5 400 000 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере 150 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензионное письмо ООО «Алексстрой» почтой России получено не было, предложений по мирному урегулированию спора не поступило, земельный участок и нежилое здание по акту приема-передачи переданы не были. Таким образом, по состоянию на 29.03.2022 договор аренды между ООО «Алексстрой» и Вербицким А.И. не заключен, имущество не передано, денежные средства не выплачиваются, отношения между сторонами по поводу владения и пользования объектами недвижимости не урегулированы. Рыночная стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> в период с 19.10.2021 по 22.02.2024 составляет 941 175,37 руб.

Краснова Е.В. обратилась с иском к Краснову А.И., Вербицкому А.И., в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи от 9.07.2014, заключенный между Красновым А.И. и Вербицким А.И. в отношении ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь участка – №.м., находящегося по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер: №; ? долю в праве собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью №1кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; прекратить записи от 18.08.2014 №№ и №№ о государственной регистрации права общей долевой собственности Вербицкого А.И.; признать договор купли-продажи между Красновым А.И. и Зубик Ю.В. от 19.10.2021, удостоверенного 19.10.2021 Кравченко Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО24 номер в реестре №№ заключенным. Требования мотивированы тем, что 27.12.2002 Краснова Е.В. вступила в брак с Красновым А.И. В период брака на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №№ от 22.06.2006 было приобретено недвижимое имущество: ? доля в праве долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания; общая площадь участка – №.м.+/-19, расположенный по адресу (месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание): <адрес> <адрес> кадастровый номер: № ? доля в праве долевой собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №. 19.10.2021 между Красновым А.И. и Зубик Ю.В. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, удостоверенный нотариально. Для заключения указанного договора Красновой Е.В. было предоставлено нотариальное согласие на отчуждение указанных объектов. Летом 2022 поле неоднократных звонков Зубик Ю.В., со слов Краснова А.И. Красновой Е.В. стало известно о совершенной супругом сделке в 2014 году по продаже указанных объектов недвижимости. Из полученной выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости стало известно, что в июле 2014 Краснов А.И., не поставив в известность Краснову Е.В., против ее воли, произвел отчуждение спорных объектов недвижимости Вербицкому А.И. путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок. Указанные объекты недвижимости отчуждены Красновым А.И. в период брака без согласия ФИО3 О состоявшейся сделке последняя не была уведомлена.

Представитель Финансового управляющего Власенко Н.В. – Сыпко М.Н. заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, с учетом ее уточнения, представитель Финансового управляющего Власенко Н.И. – Амшеева А.И. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, возложив расходы на производство экспертизы в части вопросов 1-4 на федеральный бюджет, в части вопросов 9-12 на представителя Вербицкого А.И. - Рясову Э.Е. Ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности, представив на разрешение экспертов первые четыре вопроса по собственной инициативе, без указания мотивов. Полагает, что поставленные судом вопросы, привели к увеличению стоимости экспертизы, поэтому расходы в части ответов на первые четыре вопроса следует оплатить за счет средств федерального бюджета. Истец возражает против назначения экспертизы стоимостью свыше 60 000 руб. в связи с финансовым положением Вербицкого А.И., который является банкротом, и возложении расходов на проведение экспертизы в полном объеме на финансового управляющего Власенко Н.В. и его представителей.

В письменных возражениях на частную жалобу Зубик Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определение суда оспаривается только в части возложения обязанности несения судебных расходов по оплате экспертизы, поданная по делу частная жалоба, в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Распределяя несение расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на Финансового управляющего Власенко Н.В., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть перераспределены, поскольку первые четыре вопроса были поставлены на разрешение эксперта по инициативе суда, а вопросы с 9 по 12 по инициативе представителя Рясовой Э.Е., не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, с целью выяснения стоимости аренды занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № представителем Финансового управляющего Власенко Н.В. – Сыпко М.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на Финансового управляющего Власенко Н.В. основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Кроме того, указанными выше нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, определения круга вопросов и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Финансового управляющего Власенко Н.В. – Амшеевой А.И.- без удовлетворения.

Судья                                         О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.